Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А29-5460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 марта 2014 года

Дело № А29-5460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Спиряева Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 11АА0353585,

представителя ответчика Червякова М.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-5460/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Руслана Исамагомедовича (ИНН: 110300386273, ОГРН: 309110336200012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лика» (ИНН: 1103032341, ОГРН: 1051100686560)

о взыскании арендной платы,

установил:

индивидуальный предприниматель Магомедов Руслан Исамагомедович (далее – ИП Магомедов Р.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лика» (далее – ООО «Лика», Общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика не чинить препятствия по осмотру принадлежащего ему помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 38, (далее – спорное помещение) и привести указанное помещение в состояние, переданное арендатору по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, устранить рекламные щиты с подсветкой в количестве 65 штук, расположенные в оконных проемах помещения; а также с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 559 879,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части обязания привести указанное помещение в состояние, переданное ему по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, и взыскать задолженность по арендной плате в размере 448 103, 80 рублей.

Предприниматель полагает, что ответчиком не исполнена обязанность арендатора содержать арендуемые помещения в соответствии с требованиями правил, действующих в Российской Федерации согласно логике письма Ростехнадзора от 31.12.2013 № 25-05/1505, в котором сообщается, что в отношении должностного лица, виновного в нарушении эксплуатации электрооборудования магазина «Эльф», будет возбуждено административное делопроизводство.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о площади арендуемых помещений равной 347,7 кв. м в период времени с 20.04.2012 по июль 2013 противоречит обстоятельствам настоящего дела и вступившим в силу решениям судов по делам №№ А29-7116/2012, А29-1324/2013. В материалах настоящего дела имеется два акта приема-передачи нежилых помещений в аренду: от 01.01.11 (том 1 л.д. 11) и от 20.04.2012 (том 1, оборотная сторона л.д. 12). Согласно акту от 20.04.2012 ответчик арендует дополнительную площадь, а всего арендует помещения площадью 379,9 кв.м. Это обстоятельство установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А29-7116/2012. Таким образом, состав переданных в аренду по договору 01.01.2011 и по дополнительному соглашению № 1 от 20.04.2012 помещений различен, их площадь не может быть равной.

ИП Магомедов Р.И. считает, что с 20.04.2012 размер ежемесячной арендной платы составляет не 347,7 кв.м х 500,00 руб. = 173 850 рублей, а в действительности равен 379,9  кв.м х 500,00 руб. = 189 950 рублей. При этом 111 775,95 рублей сумма переплаты ответчиком за аренду с 01.01.2011 по 19.04.2012 обоснованно подлежит исключению из исковых требований (559 879,75) рублей, а сумма 448 103, 80 подлежит взысканию.

Кроме того, Предприниматель ходатайствует о приобщении к материалам дела копий документов, свидетельствующих о наличии в действиях персонала ответчика признаков состава административного правонарушения, а именно: письма Ростехнадзора от 31.12.2013 № 25-05/1505, 03.09.2013 № 25-05/962, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 18.12.2013 № 7-147п-2013, определения Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу № А29-8563/2013 от 09.01.2014.

ООО «Лика» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило заявленные истцом доводы. В обоснование своей позиции ответчик представил апелляционному суду копию решения Воркутинского городского суда от 05.03.2014 по делу № 12-41/14, расчет суммы переплаты (без учета помещения № 6), расчет суммы переплаты (с учетом помещения №6), копию письма № 47-09/12 от 14.09.2012, копию проекта дополнительного соглашения от 01.03.2013, копию письма от 10.12.2013, копии платежных поручений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  01.01.2011 между ИП Магомедовым Р.И. и ООО «Лика» заключен договор №008/2011 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя, сроком действия до 31.12.2015 (том 1, л.д. 9-10).

В силу пункта 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 362,0 кв.м, расположенные на втором этаже четырехэтажного здания Литер А по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, 38, под размещение магазина Торговый дом «Эльф».

По акту приема-передачи от 01.01.2011 нежилые помещения переданы от ответчика истцу (том 1, л.д. 11). К акту приема-передачи подписана схема расположения арендуемых помещений (выкопировка из техпаспорта БТИ-план второго этажа).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена стоимость арендной платы по договору: 500 руб. за один квадратный метр в месяц, НДС не предусматривается, соответственно, составляет 181000 руб. Арендная плата вносится в порядке предоплаты до 20 числа оплачиваемого месяца.

20.04.2012 сторонами составлено дополнительное соглашение №1, согласно которому площадь сданных в аренду помещений определена в размере 379,9 кв.м (том 1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда РК от 07.02.2013 по делу А29-7116/2012 суд обязал ИП Магомедова Р.И. осуществить государственную регистрацию спорного договора № 008/2011, заключенного между ИП Магомедовым Р.И. и ООО «Лика» (помещения № 1,2,4,5 на поэтажном плане 2 этажа от 19.04.2012).

В 2012 году в связи с изготовлением нового технического паспорта площадь помещений, переданных в аренду истцу, составила 347,7 кв.м, в том числе помещение №1 (торговый зал) 225,7 кв.м, помещение №2 (торговый зал) - 106 кв.м, помещение №4 (подсобное) - 5,1 кв.м, помещение №5 (склад) - 10,9 кв.м.

В счет арендной платы по договору Общество перечислило истцу денежные средства в сумме 3 016 353,77 руб., в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. – 2 231 000 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 – 785 353,77 руб. исходя из стоимости арендной платы в размере 181 000 руб. в месяц.

14.02.2013 ответчик прекратил энергоснабжение арендуемых истцом помещений путем перерезания электрического кабеля в электрическом щите. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда РК от 28.05.2013по делу А29-1680/2013, которым удовлетворены исковые требования ООО «Лика» об обязании ИП Магомедова Р.И. восстановить электроснабжение нежилых помещений, арендуемых ООО «Лика» по договору № 008/2011 от 01.01.2011г. в трехдневный срок после вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Фактически решение суда было исполнено истцом 21.05.2013.

22.03.2013, 17.04.2013, 19.11.2013 ИП Магомедов Р.И. с участием представителей производил осмотр арендуемых помещений и фотографирование, о чем составлены акты осмотра (том 1, л.д. 22, 23. 140) и фотокопии.

Выявленные, по мнению Арендодателя, нарушения эксплуатации ответчиком спорных помещений послужили основанием для обращения в Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора РФ с соответствующим заявлением.

Из письма Ростехнадзора от 31.12.2013 № 25-05/1505 следует, что документы, позволяющие определить кто произвел монтаж подвесных люстр и дополнительных светильников в помещении магазина «Эльф» отсутствуют, а также сообщается, что в отношении должностного лица, виновного в нарушении эксплуатации электрооборудования магазина «Эльф», будет возбуждено административное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался арендованным помещением с 01.01.2011, однако в период с в период с 15.02.2013 по 21.05.2013 Общество было лишено возможности осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении по причине отсутствия электроэнергии. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-1680/2013, следовательно, не подлежат доказыванию вновь исходя из преюдициального значения судебного решения. При таких обстоятельствах изменение размера площадей арендуемых помещений не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В этой связи, а также учитывая перечисление истцу денежных средств в сумме  3 016 353,77 руб., в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 2 231 000 руб. и за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 – 785 353,77 руб., в то время как должно было перечислить 2 862 730 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лика» задолженности по арендной плате.

Более того, ООО «Лика», представив апелляционному суду копию, расчет суммы переплаты (без учета помещения № 6), расчет суммы переплаты (с учетом помещения №6), проект дополнительного соглашения от 01.03.2013, а также платежные поручения от 20.08.2013 №115, от 22.09.2013 № 120, от 22.10.2013 № 131, от 21.11.2013 № 147, от 19.12.2013 № 152, от 20.02.2014 № 19, от 20.03.2014 № 30, доказало надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и наличие переплаты.

ИП Магомедов Р.И. в апелляционной жалобе просит также изменить обжалуемое решение, удовлетворив требования в части обязания привести указанное помещение в состояние, переданное арендатору по акту передачи, в том числе произвести отключение всех принадлежащих ответчику осветительных приборов от электросети здания, в связи с нарушением пункта 3.3.4 договора аренды № 008/2011 от 01.01.2011, обязывающего содержать арендуемые помещения в полной исправности и в соответствии с требованиями правил, действующих в Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на увеличение нагрузки на электротехническую сеть здания, на создание угрозы возгорания, на подключение светильников в нарушение правил пожарной безопасности (смонтированы кустарным способом, контакты произведены скруткой электрических проводов, имеются оголенные провода). В подтверждение своих доводов ИП Магомедов Р.И представил акты обследования, фотографии, письмо Ростехнадзора от 31.12.2013 №25-05/616.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора аренды от 01.01.2011 следует, что помещение передано арендатору под размещение магазина Торговый дом «Эльф», вопрос установки количества и видов электроприборов в помещениях магазина, специализирующегося на продаже мебели и светильников, отдельно не согласован.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нарушение арендатором условий договора либо гражданско-правовых норм, регулирующих арендные отношения, в части использования спорных помещений не по назначению судом не установлено.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение нарушения эксплуатации электрооборудования