Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А28-13619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая законность постановления Отдела надзорной деятельности от 25.10.2013 № 1502/1503/1504 с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно оспариваемому постановлению (пункты 1, 4, 5, 9 и 10) МКДОУ № 196 вменяется в вину нарушение пунктов 3, 21, 24, 43, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, квалифицируемые по ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вышеуказанными положениями Правил № 390 предусмотрены следующие требования:

- п. 3. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу данного требования обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на руководителя, поскольку допуск лиц к работе относится к его компетенции.

- п. 21. Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

- п. 24. Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

- п. 43. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

- п. 55. Руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Таким образом, пунктами 3, 21, 24, 43, 55 Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Учреждения, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований МКДОУ № 196 должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

2. При оценке оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 25.10.2013 № 1502/1503/1504 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления, поскольку устранение данных нарушений требований пожарной безопасности не требует значительных финансовых затрат.

В то же время арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах17-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», считает возможным квалифицировать совершенное Учреждением административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоаП РФ в качестве малозначительного. При этом суд исходит из того, что административным органом не представлено доказательств существенности угрозы, созданной указанным правонарушением охраняемым отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Отдела надзорной деятельности от 25.10.2013 № 1502/1503/1504 в указанной части в силу разъяснения, содержащегося в пункте 17 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат признанию незаконными и отмене.

3. В отношении вмененных Учреждению нарушений требований СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 к ширине эвакуационных выходов, лестничных маршей и площадок, к наружным эвакуационным лестницам, квалифицируемых по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ применительно к зданию детского сада, введенному в эксплуатацию в 1987 году, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Кировской области. Поскольку доказательств изменения функционального назначения здания детского сада или отдельных помещений в нем, изменений объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений в нем, проведения реконструкции или капитального ремонта после ввода указанного здания в эксплуатацию в материалы дела не представлено, событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя считать установленным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-13619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева