Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А28-13619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А28-13619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Прокопьевой О.В., действующей на основании приказа от 21.08.1998,

представителя ответчика Ракитина А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-13619/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 196 города Кирова» (ИНН: 4346050570, ОГРН: 1034316550091, место нахождения: 610007, г. Киров, ул. Ленина,164/3)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 196 города Кирова» (далее - заявитель, МКДОУ № 196, Учреждение) обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 25.10.2013 № 1502/1503/1504 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что события вменяемых Учреждению административных правонарушений имеются; нарушений прав и законных интересов юридического лица при проведении проверки не допущено. По мнению Отдела надзорной деятельности, факт устранения заявителем нарушений, содержащихся в пунктах 1, 2, 4, 5, 10 оспариваемого постановления, свидетельствует о том, что у МКДОУ № 196 имелась возможность соблюдения норм и требований пожарной безопасности, которые были им нарушены. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что проверяемый объект защиты может быть приведен в пожаробезопасное состояние только путем выполнения на объекте обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральным законом о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что поскольку здание МКДОУ № 196 введено в эксплуатацию в 1987 году, то нормы и правила СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009, вступившие в действие после введения детского сада в эксплуатацию, не могли быть применены в период его строительства. По мнению Учреждения, выводы суда о том, что на момент рассмотрения спора часть нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 5, 10 оспариваемого постановления была устранена в связи с получением соответствующего финансирования, а нарушения, указанные в пунктах 3, 6, 7, 11, 12, 13 данного постановления могут быть устранены только по мере поступления финансирования и при наличии технической возможности, являются правильными.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 01.07.2013 № 1185/-/- должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения МКДОУ № 196 требований пожарной безопасности в здании детского сада, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 164/3.

Обнаруженные административным органом нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 19.09.2013 №1185/-/-.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору 19.09.2013 составил протоколы №№ 1502, 1503, 1504 о соответствующих административных правонарушениях.

25.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено постановление № 1502/1503/1504, которым МКДОУ № 196 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке специальная программа пожарно-технического минимума для воспитателей (сторожей) (в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), пункта 39 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

2) в месте нахождения звуковых оповещателей системы оповещения на первом этаже здания отсутствуют знаки пожарной безопасности F 11 по ГОСТ Р 12.4.026-2011 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 № 387-ст, таблица Ж.1 ГОСТ Р 12.4.026-2011, пункт 1.1 «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденные ГУГПС МВД РФ, введенные Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46);

3) план эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованию ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов (в нарушение пункта 6.2.7 «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст);

4) не обработаны огнезащитным составом горючие конструкции стропил и обрешетки склада хозяйственного инвентаря (в нарушение пункта 5.4.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденные Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693) (далее - СП 2.13130.2012), статей 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 21 ППР);

- нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

5) не организована руководителем не реже 2 раза в год проверка внутреннего и наружного пожарного водопровода с составлением акта проверки (последний раз проверка проводилась 16.07.2012 ООО МВФ «Каскад-Комплекс») (в нарушение пункта 55 ППР);

- нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

6) отсутствуют вторые эвакуационные выходы на первом этаже из спальных помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (группы Карапузики 26 детей, Румяные Щечки 28 детей, Крепыши 25 детей, Малыши 25 детей) (в нарушение пункта 5.2.12 Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009) статей 53, 89 Закона № 123-ФЗ);

7) ширина эвакуационных выходов в свету, при числе эвакуирующих более 5 человек, должна быть не менее 1,2 метра, а фактически 0,86 см (в нарушение пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009);

8) семь наружных металлических эвакуационных лестниц 3-го типа установлены на расстоянии менее 1 м от оконных проемов (в нарушение пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009, статей 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*);

9) не организованы эксплуатационные испытания 1 раз в 5 лет, а также и ежегодное обследование наружных пожарных лестниц с составлением акта по результатам проверки (в нарушение пункта 6.1.4 «ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 №25-ст, пункта 24 ППР, пункта 3.4 норм пожарной безопасности «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний. НПБ 245-2001», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 28.12.2001 № 90, статей 39, 53, 89 Закона № 123-ФЗ);

10) руководителем организации не обеспечено содержание в исправном состоянии наружных пожарных лестниц, а именно: из групп «Почемучки» (ограждение площадки болтается снизу), и группы «Снегири» (в ограждении отсутствуют металлические прутья) (в нарушение пункта 24 ППР);

11) отсутствуют речевые пожарные оповещатели в местах нахождения работников учреждения на втором этаже (в нарушение пункта 4.8 таблицы 2 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №, статей 54, 84 Закона № 123-ФЗ);

12) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складе хозяйственного инвентаря (в нарушение таблицы 3 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (далее - НПБ 110-03), таблицы А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», статей 54, 84 Закона № 123-ФЗ);

13) отсутствует эвакуационное освещение на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки, проходы) при числе эвакуировавшихся более 50 человек (в нарушение пункта 7.62 «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783, пункта 43 ППР, статей 82, 84 Закона № 123-ФЗ).

Заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ Учреждению назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 25.10.2013 № 1502/1503/1504 о привлечении к административной ответственности, МКДОУ № 196 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств вины заявителя в совершении административных правонарушений по части 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 1-7, 10-13 постановления), а также об отсутствии в деянии Учреждения события административного правонарушения по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 6-8, 11-13 постановления), в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской