Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А31-11236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) районных тепловых станций (РТС), производственных, отопительно-производственных и отопительных котельных, в том числе отдельностоящих, встроенных, пристроенных и крышных, а также здания и сооружения на газопроводах (пункты 1.1.3, 1.1.4).

Согласно пункту 5.1.1 ПБ 12-529-03 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования данных Правил.

В отличие от статьи 9.1 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации которых определены законом №116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов. Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

ОАО «КОЭК» является поставщиком тепловой энергии населению и в адрес социально значимых объектов. Нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, отраженные в акте проверки, не отвечающие требованиям части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03, относятся к нарушениям в области промышленной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах доводы Общества о том, что нарушение заявителем требований в области промышленной безопасности должны были быть квалифицированы административным органом по статье 9.11 КоАП РФ, следует признать безосновательными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что ОАО «КОЭК» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III  классов опасности. Опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов как сеть теплоснабжения города Костромы. Факт нарушения вышеуказанных обязательных требований в области промышленной безопасности зафиксирован в имеющихся в материалах дела процессуальных документах. Таким образом, вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки ОАО «КОЭК» на то, что сотрудниками административного органа не были установлены достоверные обстоятельства нарушений, фотофиксация нарушений произведена не была, не представлены данные, свидетельствующие о несоответствии обнаруженных деформаций и трещин нормативным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие об ошибочности выводов административного органа и суда.

Тот факт, что здания котельных, эксплуатируемых Обществом, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии по состоянию кровли, стен, фундамента, был установлен уполномоченным органом в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Согласно заключению экспертов эксплуатация объектов была возможна только после выполнения комплекса конкретных видов работ.

В ходе проведенной в отношении Общества сотрудниками Управления Ростехнадзора внеплановой проверки было выявлено, что ОАО «КОЭК» не предприняло необходимых и достаточных мер по устранению ранее выявленных недостатков и не исполнило полученные по результатам экспертизы промышленной безопасности рекомендации по приведению объектов в исправное и безопасное состояние. Доказательства обратного заявителем представлены не были.

Следует отметить, что генеральный директор ОАО «КОЭК» Пименов С.А. присутствовал при проведении ответчиком внеплановой выездной проверки, был ознакомлен с составленным по ее результатам актом проверки, при этом возражений относительно наличия выявленных нарушений им заявлено не было. Соответствующие возражения не заявлялись и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки административный орган выдал в адрес Общества обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д. 22-30). 30.12.2013 генеральный директор ОАО «КОЭК» Пименов С.А. отчитался перед Управлением Ростехнадзора о выполнении части указанных в предписании требований и сообщил о сроке исполнения остальных требований (том 2 л.д. 107-109). Данное обстоятельство исключает обоснованность аргументов апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих нарушений в момент проверки.

Акт проверки готовности к отопительному сезону от 11.09.2013 № 4-ТО, на который ссылается заявитель, содержит вывод о том, что объект проверки будет готов к отопительному периоду при условии устранения в установленный срок замечаний к требованиям по готовности, выданных комиссией (том 2 л.д. 85). Кроме того, в деле имеется письмо администрации города Костромы от 25.11.2013 № 291-13/3К, в котором сообщается о неполучении Администрацией паспорта готовности к отопительному периоду 2013-2014 годов по причине невыполнения ОАО «КОЭК» определенных экспертной организацией в заключении экспертизы промышленной безопасности мероприятий (том 2 л.д. 105). Соответствующий паспорт не был выдан по причине того, что комиссия, образованная распоряжением Центрального управления Ростехнадзора и проверявшая готовность к отопительному периоду, установила факт невыполнения Обществом соответствующих мероприятий (том 2 л.д. 103-104).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Исполнение предписания административного органа свидетельствует о наличии возможности для соблюдения установленных требований.

Таким образом, ОАО «КОЭК» было обоснованно привлечено Управлением Ростехнадзора к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа.

При определении меры наказания ответчиком учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах, являющихся источниками повышенной опасности, и последствий таких аварий, не исключающих причинение тяжкого вреда здоровью, следовательно, влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и характеризуется высокой степенью опасности совершенного правонарушения. Кроме того, учитывая количество находящихся в ведении заявителя объектов промышленной безопасности, не отвечающих обязательным требованиям, суд не находит оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом  не доказано. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «КОЭК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании с Общества не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 по делу №А31-11236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева