Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А31-11236/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А31-11236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2014 по делу №А31-11236/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская областная энергетическая компания» (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090)

к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2013 № 9.2-0877вн-Пс/0204-2013,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «КОЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 11.10.2013 № 9.2-0877вн-Пс/0204-2013, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права, ОАО «КОЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность постановления Управления Ростехнадзора, заявитель полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения надлежало квалифицировать в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Также отмечает, что достоверные обстоятельства нарушений сотрудниками административного органа установлены не были, фотофиксация нарушений произведена не была, не были представлены данные, свидетельствующие о несоответствии обнаруженных деформаций и трещин нормативным требованиям. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что Управлением Ростхенадзора не установлена вина Общества в нарушении пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9.

ОАО «КОЭК» представляло в материалы дела паспорт готовности Общества к отопительному периоду 2013-2014 г.г., составленный за месяц до проведенной Управлением Ростехнадзора проверки, в котором содержатся выводы о готовности эксплуатируемых котельных и тепловых сетей к отопительному сезону. Данный документ, по мнению заявителя, подтверждает надлежащее состояние котельных на момент проверки и является достоверным доказательством отсутствия нарушений, изложенных в оспариваемом постановлении. Данный документ, как полагает Общество, безосновательно не принят во внимание арбитражным судом.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы ОАО «КОЭК».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 23.05.2013 № 16 (пункт 3 раздела V) и поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 03.07.2013 № ДК-П9-4695 руководителем Ростехнадзора издан приказ от 10.07.2013 № 298 «О контроле хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов», согласно которому руководителям территориальных органов  Ростехнадзора необходимо было организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов  электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов (том 1 л.д. 112-113).

Согласно пункту 3.2 Устава ОАО «КОЭК», утвержденного решением его учредителей от 10.02.2011, основной целью деятельности Общества является производство, передача и распределение тепловой энергии, строительство и эксплуатация объектов инженерной инфраструктуры (том 1 л.д. 43).

С целью исполнения названного выше приказа руководитель Центрального управления Ростехнадзора издал распоряжение от 19.09.2013 № КО-877-пр о проведении в отношении ОАО «КОЭК» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации при подготовке  электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов (том 2 л.д. 2-6).

Соответствующая проверка на основании данного распоряжения проведена в отношении Общества в период с 23.09.2013 по 04.10.2013.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении МУП города Костромы «Городские сети», от 17.05.2011 № 19-11 арендатору (ОАО «КОЭК») переданы здания котельных (том 1 л.д. 24-31). В соответствии с пунктом 2.4.4 данного договора арендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт и нести расходы на его содержание.

По договору от 11.01.2013 № 44-07-10936 арендованное имущество передавалось ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» в субаренду. При этом подписанный сторонами договор в соответствии с пунктом 8.1 распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 19.06.2012 (том 1 л.д. 32-39).

По акту от 13.05.2013 имущество возвращено ОАО «КОЭК» (том 1 л.д. 40).

В ходе переоформлении ОАО «КОЭК» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 28.07.2011 №ВП-17-000713 в апреле-мае 2013 года проводилась экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов – газовых котельных по адресам города Костромы: ул. 2-ая Загородная, д. 40а; ул. Шагова, д. 205, стр. 1; Кинешемское  шоссе, д. 86; ул. Центральная, д. 46, ул. Свердлова, д. 51а, стр. 1; ул. Боровая, д. 4; ул. Вокзальная, д. 1, стр. 1; ул. Малышковская, д.55; Речной пр-д, д. 7, стр.1; ул. Водяная, д.95а; Кинешемское шоссе, д. 72.

Экспертиза показала, что здания котельных по данным адресам находятся в ограниченно-работоспособном состоянии по состоянию кровли, стен, фундамента, эксплуатация возможна после выполнения комплекса конкретных видов работ (том 1 л.д. 122-150).

Непосредственно в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Управления Ростехнадзора был установлен факт неисполнения рекомендаций по приведению зданий и помещений котельных в надлежащее состояние. Подробно выявленные недостатки отражены проверяющими в акте проверки от 04.10.2013 № 9.1-0877вн-А/0298-2013 (том 2 л.д. 7-21).

Данные недостатки квалифицированы административным органом как нарушение Обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03.

08.10.2013 должностное лицо Управления Ростехнадзора по факту выявленных нарушений составило в отношении ОАО «КОЭК» в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 16-23).

11.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела и указанного протокола в отношении Общества вынесено постановление № 9.2-0877вн-Пс/0204-2013, в соответствии с которым ОАО «КОЭК» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 8-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем признал оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно статье 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правила ПБ 12-529-03 разработаны в соответствии с Положением о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 № 841, и учитывают требования Закона № 116-ФЗ, а также других действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Данные Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам); Правила помимо прочего распространяются на наружные и внутренние