Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А82-2952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008 года

Дело № А82-2952/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.10.2008 по делу № А82-2952/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Стальмонтаж"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании недействительными требования от 04.05.2008 №5799 и решения от 20.09.2008 №3256,

установил:

открытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, Инспекция), с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительными требования об уплате налога от 31.07.2007 №13460, решения от 20.09.2007 №3256 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2008 года оспариваемые требование и решение признаны недействительными в части пени по налогу на пользователей автодорог  в сумме 854 854 рубля, по прочим налогам и сборам  сумме 11 700 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 622 364 рубля 23 копейки и в суме 188 100 рублей, всего на общую сумму 1 677 018 рублей 88 копеек, а также решение налогового органа о взыскании пеней в сумме 7 252 825 рублей 27 копеек.

Межрайонная ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным требования от 31.07.2007 №13460 об уплате пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 854 854 рубля, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой указывает, что подтверждением существования задолженности по начисленным пеням  является акт сверки задолженности, график реструктуризации, подписанные сторонами, а также факт уплаты самой задолженности в соответствии с графиком.

По мнению Инспекции, право взыскивать в бесспорном порядке задолженность после отмены реструктуризации не связана с применением (или неприменением) ранее мер принудительного взыскания.

Налоговый орган, обращая внимание на соответствие оспариваемого требования  положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции о недоказанности существования задолженности, на которую начислены пени, необоснованными и просит решение суда в обжалуемой части отменить.

ОАО «Стальмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие Общества и Инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Департамента финансов Ярославской области от 20.08.2004 «О реструктуризации задолженности предприятий области по налогу на пользователей автодорог, начисленным пеням и штрафам»  ОАО «Стальмонтаж» в соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 28.06.2004 №118-а было предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 056 410 рублей 37 копеек, а также по пеням и штрафам на сумму 1 396 772 рубля 51 копейка в течение двух лет в соответствии с согласованным графиком (т.1, л.д.89).

В связи с невыполнением Обществом условий реструктуризации Департамент финансов Ярославской области решением от 06.06.2007 №24 признал Ярославский филиал ОАО «Стальмонтаж» утратившим право на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автодорог, указанное решение вступило в силу с 06.06.2007 (т.1. л.д.91).

В связи с отменой реструктуризации налоговым органом Обществу было выставлено требование от 31.07.2007 №13460, в соответствии с которым предприятию предлагалось до 20.08.2007 уплатить, в том числе, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 854 854 рубля 65 копеек по сроку уплаты 06.06.2007(т.1, л.д.73-74). Согласно почтовому реестру заказных писем требование направлено налогоплательщику почтой 04.08.2007 (т.1, л.д.116).

Поскольку предприятие в установленный срок вышеназванное требование не исполнило, Инспекцией 20.09.2007 принято решение №3256 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д.77), в Ярославский филиал ОАО «Промсвязьбанк» были направлены инкассовые поручения, в том числе от 20.09.2007 №7672 на сумму 854 854 рубля 65 копеек (т.1, л.д.79).

Требование №13460 впоследствии было отозвано Инспекцией и Обществу было направлено уточненное требование от 04.05.2008 №5799, в котором сумма пени по налогу на пользователей автодорог к уплате указана также в сумме 854 854 рубля 65 копеек (т.1. л.д.75-76). В решение №3256 изменения не вносились.

Налогоплательщик, не согласившись с требованием и решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, обжалуемой налоговым органом в суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 45, пунктом 3 статьи 46,  пунктом 4 статьи 69, статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  уже на момент принятия решения о реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автодорог пресекательный срок для взыскания задолженности налоговым органом истек, в связи с чем взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность, является неправомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 61 Кодекса установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

Реструктуризация задолженности является разновидностью рассрочки по уплате налога, и, соответственно, принятие решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности по налогам при досрочном прекращении действий рассрочки регламентирован в статье 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В пункте 4 статьи 68 Кодекса установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 Кодекса, осуществляется в таком случае также с учетом требований статьи 68 Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 данной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Как было установлено судом первой инстанции, начисление налога на пользователей автодорог прекращено с 01.01.2002 года, а в мае 2003 года задолженность по указанному налогу, пеням и штрафам была передана Территориальным дорожным фондом налоговому органу по состоянию на 01.01.2003 года.

С мая 2003 года и до принятия решения о предоставлении права на реструктуризацию в июне 2004 года налоговым органом не предпринимались какие-либо меры по взысканию переданной задолженности. Суду не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика требования и принятия решений в порядке статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации до предоставления права на реструктуризацию задолженности (изменения срока уплаты налога).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней, а, следовательно, срок для взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика  и за счет его имущества, исчисляется с установленного срока уплаты налога, приходит к выводу  о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности и своевременного принятия соответствующих мер в период со дня передачи задолженности налоговому органу и до момента предоставления права на реструктуризацию.

Кроме того, как верно отмечено Арбитражным судом Ярославской области, и не опровергнуто налоговым органом в апелляционной жалобе, требование, направленное в адрес налогоплательщика, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4  вышеуказанной статьи  Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленного в материалы дела оспариваемого требования налогового органа невозможно установить сумму задолженности по налогу на пользователей автодорог, на которую начислены предъявляемые к уплате пени в сумме 854 854 рубля 65 копеек. Ни в материалы дела, ни в суд первой и апелляционной инстанций налоговым органом не представлены данные о сумме задолженности, на которую начислены пени в указанной в требовании сумме в форме каких-либо расшифровок и иных документов, позволяющих установить размер задолженности и установленные сроки её уплаты, период начисления пени, выяснить является ли указанная задолженность той, которая была включена в график реструктуризации (полностью или в части) и, соответственно, определить порядок начисления пени (начисленная в связи со снятием с реструктуризации и включенная ранее в утвержденный график либо начисленная за период после отмены реструктуризации). В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для  признания требования и решения налогового органа законными.

Апелляционный