Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А28-10244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что после окончания строительства и сдачи объекта при наличии финансового результата у застройщика возникает выручка от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащая налогообложению НДС, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что реализация застройщиком законченного строительством объекта инвесторам по смыслу статьи 39 НК РФ не предусматривалась и фактически не осуществлялась. Следовательно, объект налогообложения в виде реализации товара, выполнения работ или оказания услуг в данном случае отсутствует, а потому операции по передаче денежных инвестиций не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В свою очередь, денежные средства, образовавшиеся в связи с экономией средств на строительство объекта, не могут рассматриваться как полученная налогоплательщиком выручка от реализации, поскольку реализации услуг налогоплательщиком не производилось.

Доказательств, того какие именно услуги реализованы Обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 06.06.2013 №25-39/339 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013  по делу №А28-10244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов