Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А28-10244/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А28-10244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Сергеева Д.В. – директор, Мамаева С.Н., действующего на основании доверенности от 27.03.2013,

представителей ответчика – Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2014, Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013  по делу №А28-10244/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяковская» (ИНН: 4346041022, ОГРН: 1024301306732)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 06.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяковская»    (далее – ООО фирма «Маяковская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 №25-39/339 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 3 квартал 2010 года в сумме 19 763 140 рублей, начисления пени за неуплату НДС в сумме 4 899 616 рублей 88 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 772 618 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 заявленные требования ООО фирма «Маяковская» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 146, 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 12, 18 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Инспекция считает, что по завершении инвестиционного проекта денежные средства, оставшиеся в распоряжении застройщика, утрачивают инвестиционное значение, связаны с оплатой реализованных Обществом услуг, оказанных на основании договоров участия в долевом строительстве, вследствие чего подлежат обложению НДС на основании статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО фирма «Маяковская» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде в качестве застройщика осуществляло строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Горького, 17 в городе Кирове». Для реализации данного проекта налогоплательщиком, были заключены договоры участия в долевом строительстве.

По мнению налогового органа, Обществом получена экономия по строительству, рассчитанная как разница между суммой денежных средств, полученных от участников долевого строительства и фактическими затратами на строительство, которая неправомерно не учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2013 № 25-39/23 (т. 1 л.д. 12-49).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.06.2013 № 25-39/339 о  привлечении Общества к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 772 618 рублей 44  копеек. Указанным решение Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 19 763 140 рублей, начислены пени в размере  4 899 616 рублей  88 копеек  и  НДФЛ в сумме 2 274 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 58-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.07.2013 № 15-15/08696 решение Инспекции от 06.06.2013 № 25-39/339 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 124-133)

Не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 39, 146, 153, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу, что экономия денежных средств, образовавшаяся у Общества в проверяемом периоде не подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147 и 148 настоящего Кодекса не является территория Российской Федерации (пункт 2 статьи 162 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство многоэтажных домов в квартале улиц Маклина-Горького-Молодой Гвардии-Слободской, в том числе по улице Горького,17 в городе Кирове.

17.01.2008 между администрацией города Кирова (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка            № У0338-073, местоположение: город Киров, улица Горького, 17; разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (т. 4 л.д. 40-43).

27.02.2008 в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ администрацией муниципального образования «Город Киров» Обществу выдано разрешение № RU433060000-035 на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта», расположенного по адресу: город Киров, улица Горького, 17: число квартир – 119, строительный объем – 53009 куб.м, общая площадь квартир –  11 595 кв.м, площадь      офисов – 885 кв.м. Разрешение выдано на срок до 26.02.2011 (т. 3 л.д. 45).

Общество, выполняя функции заказчика-застройщика, заключило договоры участия в долевом строительстве с физическими и юридическими лицами (т. 1 л.д. 134-137, т. 7 л.д. 94-131).

Согласно пункту 2.1 договоров объектом долевого строительства, подлежащим передаче «Участнику долевого строительства», являются конкретные офис или квартира на определенном этаже, расположенные в осях 3-4, 5-6, 7-8, 9-10 многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по улице Горького, 17 в городе Кирове с указанием площади.

Согласно пункту 4.1 договоров Общество (Застройщик) обязуется передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства в срок не позднее:

- 31.08.2009 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным на строительство 1 очереди дома в осях 3-4, 5-6;

-  28.02.2010 - по договорам участия в долевом строительстве, заключенным на строительство 2 очереди дома в осях 7-8;

- 31.08.2010 - по договорам участия в долевом строительстве, заключенным на строительство 3 очереди дома в осях 9-10.

Согласно пункту 4.2 договоров передача квартир и офисов от Общества к участникам долевого строительства осуществлялось по актам приема-передачи.

16.06.2009 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой  для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Горького, 17» 1 очереди строительства с квартирами № 71 по 119 и встроенными офисными помещениями в осях 3-4, 5-6 (т. 3 л.д. 48-49).

12.10.2009 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой  для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Горького, 17» 2 и 3 очереди строительства с квартирами № 1 по 68 и встроенными офисными помещениями в осях 7-8, 9-10 (т. 3 л.д. 46-47).

12.11.2009 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой для хранения индивидуального легкового автотранспорта по улице Горького, 17» - автостоянки для хранения индивидуального легкового автотранспорта (т. 3 л.д. 85).

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между Обществом и участниками долевого строительства носят инвестиционный характер. Денежные средства, привлекаемые ООО фирма «Маяковская», являлись инвестициями.

Из материалов дела усматривается, что полное окончание строительства объекта - дома № 17 по улице Горького в городе Кирове произведено в 2009 году.

Учет затрат по объекту строительства Общество отражало на 08 счете по субсчетам: 08-14 - ул.Горького, 17 (1 очередь), 08-15 –  ул.Горького,17 (2 очередь), 08-16 – Автостоянка ул.Горького,17. Последние проводки в бухгалтерском  учете проведены соответственно 30.06.2009, 30.10.2009 и 30.11.2009. После закрытия бухгалтерских счетов 08-14, 08-15 и 08-16 иные затраты по этим объектам не осуществлялись (т. 5 л.д. 2-10).

Разница между остатками на счете 86 и фактическими затратами на строительство составила положительное сальдо (т. 5 л.д. 61-106).

Финансовый результат (образовавшаяся разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта) отражен Обществом на счете 91 «Прочие доходы и расходы» (т. 5 л.д. 11-60):

- во 2 квартале 2009 года в сумме 53 171 740 рублей (по 1 очереди строительства);

- в 4 квартале 2009 года в сумме 87 952 652 рублей (по 2 и 3 очереди строительства);

- в 1 квартале 2010 года в сумме 8 223 840 рублей – передача по актам-приема передачи к договорам долевого участия в строительстве квартир 3,7,13,14,17,19,27,56,60, которые не учтены ранее на счете 86 (инвестиционные поступления). Экономия от передачи квартир участникам долевого строительства в 1 квартале 2010 года отражена Обществом в регистре прочих доходов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91;

- во 2 квартале 2010 года - передача по актам-приема передачи к договорам долевого участия в строительстве квартир 29 и 55, которые не учтены ранее на счете 86 (инвестиционные поступления). Экономия от передачи квартир участникам долевого строительства во 2 квартале 2010 года отражена Обществом в регистре прочих доходов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91.

Обществом доход в виде экономии средств целевого финансирования был отражен в декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года в качестве внереализационного дохода.

Экономия денежных средств, образовавшаяся в связи с экономией средств на строительство объекта и, как следствие, снижение его себестоимости, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ является внереализационным доходом налогоплательщика, то есть доходом не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, у Общества в проверяемый период не возникло правовых оснований для включения экономии в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьями 146, 154, 162 НК РФ.

Довод Инспекции