Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А82-14452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 488974 отсутствует отметка о прохождении вагоном Санкт-Петербургского узла.

Согласно пункту 4.1 Правил все отметки, предусмотренные правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «отметки перевозчика» (отметки о задержании груза на устранение коммерческой или технической неисправности, отметки о составлении актов общей формы в пути следования и т.д.)

При этом внесение в накладную отметок о прохождении железнодорожных узлов соответствующими правилами не предусмотрено, следовательно, доказывание указанного обстоятельства должно производиться системой доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления от 05.11.2013 суд предложил сторонам в срок до 16.12.2013 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К указанному ходатайству № НЮс-14/7914 ответчиком приложен план формирования по вагону № 52929593, кроме того, в материалы дела представлена копия натурного листа поезда, этими документами подтверждается прохождение вагоном, указанным в спорной накладной, станции Санкт-Петербург-Сортировочная Санкт-Петербургского ж.д.узла.

Довод о том, что документы, приложенные к ходатайству от 27.12.2013      № НЮс-14/7914 (Т.3, л.д.-115-119) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в связи с представлением их в суд с нарушением срока, установленного судом, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Данные документы являются лишь дополнительно подтверждающими уже имеющуюся в материалах дела информацию, и представлены в опровержение доводов истца, а также представлены до вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

С документами по делу общество могло ознакомиться на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается обоснованность применения судом при исчислении сроков доставки в отношении вагона № 52929593 положений пункта 5.9 Правил об увеличении указанного срока на 1 сутки.

С учетом изложенного представленные в материалы дела документы о прохождении вагонов через Санкт-Петербургский железнодорожный узел являются допустимыми доказательствами в подтверждение доводов ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки грузов на одни сутки, в связи с чем данные доказательства правомерно были приняты судом во внимание.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 488974 вагон прибыл на станцию Пукса Северной железной дороги 01.02.2013, таким образом, с учетом положений пункта 5.9 названных Правил просрочка в доставке груза отсутствовала.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Т.2, л.д-136-139).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из указаний Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка их доставки допущена ответчиком в целом на небольшой срок.

Изложенные выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств того, что задержка вагонов по спорным железнодорожным накладным перевозчиком привела к невыполнению ОАО «СОБР» своих обязательств не представлено.

Из накопительных ведомостей, на которые ссылается истец, следует, что штрафы по ним взысканы за не предъявление груза и неиспользование поданных вагонов. Указанное не может свидетельствовать о том, что на подъездном пути общества в спорный период отсутствовали вагоны, а, следовательно, что обществом данные расходы понесены именно в связи с просрочкой железной дорогой по доставке спорных порожних вагонов.

Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагона истца является незначительным, тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылка на общее количество суток просрочки не правомерно, поскольку, срок доставки исчисляется по каждой накладной отдельно, пени начисляется также по каждой накладной отдельно.

Систематический характер нарушения сроков поставки ОАО «РЖД» не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в данном конкретном споре.

Снижение размера пеней осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к перевозчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу       № А82-14452/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОАО «СОБР») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов