Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А82-14452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А82-14452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОАО «СОБР»)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-14452/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОАО «СОБР») (ОГРН 1022901464761, ИНН 2920000414)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОАО «СОБР») (далее – истец, ОАО «СОБР», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании (с учетом уточнения) 185 516 руб. 64 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «СОБР» 147 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

ОАО «СОБР» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени по железнодорожной накладной № 488974 в размере 1059 руб. 39 коп. и удовлетворить исковые требования без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 516 руб. 64 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство ответчика от 27.12.2013           № НЮс-14/7914 поступило в суд по истечении срока указанного в определении от 05.11.2013. Истец возражал о приобщении к материалам дела плана формирования по вагону № 52929593 в связи с тем, что данные доказательства поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока. Они не могли рассматриваться арбитражным судом и должны были быть возвращены ответчику. В нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок до 16.12.2013 по причинам, не зависящим от него. Следование вагона через узловую станцию - С.Петербург-Сорт. Моск. не должно влиять на срок доставки, указанный в накладной. Ответчик не доказал, что расчет срока доставки вагона произведен им без учета следования вагона через эту станцию. Перевозчик при расчете срока доставки порожнего вагона № 52929593 должен был руководствоваться Правилами и учитывать обстоятельства увеличивающие срок доставки указанные в пункте 5 Правил № 27. Наличие таких обстоятельств должно быть учтено до внесения в накладную даты доставки груза. Несвоевременная доставка вагонов перевозчиком приводит к тому, что согласованная заявка не выполняется по причине отсутствия вагонов на подъездном пути истца. В обоснование уплаты штрафа в адрес ОАО «РЖД» за январь-март 2013 года на сумму 60 183 руб., предусмотренного статьей 94 УЖТ РФ, в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую недогруженную тонну груза, истец предоставил в суд накопительные ведомости ММ: 010206, 010304, 190201, 010303, 010309, 010302, 010411, 050301, 010413, 010412, 250301 по перевозке груза, которые приложил к возражению № 73/4041 от 09.12.2013. Данные доказательства в качестве неблагоприятных последствий в виде причинения истцу убытков в связи с просрочкой в доставке порожних вагонов, оставлены судом первой инстанции без внимания. Просрочка является длительной от 1 до 14 суток, общее количество суток просрочки составляет 235 дней, увеличение сроков доставки порожних вагонов носит систематический непрерывный характер. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что основные доказательства (натуральный лист поезда) от него поступили в установленный судом срок (28.11.2013), после истечения срока, установленного судом, железной дорогой представлены дополнительные доказательства. Нормативными актами не установлена обязанность перевозчика на станции отправления документально оформлять или подтверждать обстоятельства, указанные в пункте 5 Правил заполнения перевозочных документов, для этого существуют Правила увеличения сроков доставки. Кроме натурального листа ответчиком представлен план формирования (маршрут следования), подтверждающий следование вагона через узловую станцию, заложенную в маршруте. Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что накопительные ведомости не подтверждают отсутствие вагонов на подъездном пути истца. Согласно данных информационной системы «ТЭП» о вагонных парках станций в период взыскания штрафов и сверхнормативной задержки вагонов на подъездных путях станции имелись в наличии порожние вагоны. Накопительные ведомости представлены за период, не совпадающий с периодом указанном в исковом заявлении. Также истец указывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к соблюдению баланса интересов сторон, доводам истца и ответчика дана надлежащая оценка.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО «РЖД» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе-марте 2013 года между ОАО «СОБР» и ОАО «РЖД» (перевозчик) сложились взаимоотношения по перевозке грузов.

В связи с просрочкой перевозчика в доставке грузов, общество направило претензии об уплате пени.

Оставление претензий без удовлетворения со стороны железной дороги, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее –   Правила) предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом следует исходить из того, учтены или нет перевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении перевозочных документов  дополнительные сроки доставки (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; при отправлении грузов с ж/д станций Московского или Санкт-Петербургского узлов и т.п. и прибытии на них (пункты 5.1, 5.9 Правил).

Правилами установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. При перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1000 до 1999 километров составляет 310 километров.

Согласно маршруту вагона № 52929593 расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки составляет 1155 километров.  Именно это расстояние указано перевозчиком в накладной и из этого расстояния им произведен расчет размера провозной платы (Т.1, л.д.-82, 83).

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 4 суток            (1155 км/310 км = 3,725), то есть с 26.01.2013 по 29.01.2013.

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (4 суток), требуется прибавить 3 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, и 1 сутки - в связи с прохождением узловой станции С.Петербург-Сорт.Моск.

Как указано выше, на основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в  накладной. По настоящему делу дата приема груза к перевозке - 25.01.2013, исчисление срока доставки груза началось с 26.01.2013.

Срок доставки груза указан в спорной накладной 31.01.2013, то есть срок перевозки по накладной с 26.01.2013 по 31.01.2013 - 6 суток.

Таким образом, как усматривается из имеющихся материалов дела, перевозчиком не учтены 1 сутки в связи с прохождением узловой станции С.Петербург-Сорт.Моск., в связи с этим срок доставки должен быть увеличен.

Доказательств иного истцом не представлено.

Действительно