Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-7811/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008 года

Дело № А28-7811/2008-302/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафарова Л.Х – по доверенности от 2.09.2008 №06;

                       Трефилова Е.В. – по доверенности от 13.01.2008 №04;

от ответчика: Нижегородова А.А. – по доверенности от 2.12.2008  №07-14/14600;

                        Чудиновских Н.Г. – по доверенности от 2.12.2008 №07-16/14600,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-прод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.10.2008 по делу № А28-7811/2008-302/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Союз-прод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кировской области,

о признании решения налогового органа от 24.06.2008 №650 частично недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество «Союз-прод» (далее ЗАО «Союз-прод». заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кировской области (далее налоговый орган, ответчик) №650 от 24.06.2008 о привлечении ЗАО «Союз-прод» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 7.10.2008 требования ЗАО «Союз-прод» удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России №6 по Кировской области от 24.06.2008 № 650 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 200 рублей (пять тысяч двести руб. 00 коп.) за непредставление налоговом) органу документов, а также в части начисления ЕСН за 2005 год - 3 965 рублей (три тысячи девятьсот шестьдесят пять руб. 00 коп.), пени - 408.22 рублей (четыреста восемь руб. 22 коп.), штрафа - 4 рубля (четыре руб. 00 коп.), налога па добавленную стоимость за 2005 год в общем размере 378 рублей (триста семьдесят восемь руб. 00 коп.), пени - 164,95 рублей (сто шестьдесят четыре руб. 95 коп.), налога на прибыль за 2005 год - 723 рубля (семьсот двадцать три руб. 00 коп.), пени – 210,04 рубля (двести десять руб. 04 коп). штрафа - 144.60 руб. (сто сорок четыре руб. 60 коп.), налога на имущество - 350 рублей (триста пятьдесят руб. 00 коп.), пени - 304.34 руб. (триста четыре руб. 34 коп.), штрафа -70 рублей (семьдесят руб. 70 коп.).

В удовлетворении  остальной части заявленных   Обществом  требований  суд первой инстанции отказал.

Общество с решением Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной  жалобы считает, что реализация собственной кулинарной продукции, произведенной на предприятии общественного питания (столовой №1), через принадлежащие заявителю магазины, в которых отсутствуют залы обслуживания посетителей, относятся к услугам общественного питания по реализации кулинарной продукции вне предприятия.  Общество полагает, что часть торговой площади магазина (конкретное место), где оказываются услуги общественного питания, к которым относится также реализация кулинарной и кондитерской продукции в торговой сети, также является объектом общественного питания. При  этом ссылается на п.1 ст.32, ст.346.27  НК РФ, ГОСТ 50764-95 «Услуги общественного питания – термины и определения», ГОСТ 50647-94 «Общественное питание  термины и определения»;  обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что  выручка от розничной торговли отражалась  предприятием на отдельных субсчетах 90-1-СТ.  Общество настаивает, что налоговый орган неправомерно при определении объема выручки, приходящейся на деятельность,  подлежащую налогообложению по общепринятой системе руководствовался официальными разъяснениями Минфина РФ, поскольку право для использования официальных разъяснений данного органа предоставлено инспекции только с 01.01.2007.  По мнению  заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные доводы предприятия, что явилось причиной принятия судом незаконного решения.

Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Союз-прод»  без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда  представители налогового  органа и ЗАО «Союз-прод»  поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Союз-прод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт №13 от 16.05.2008.

По результатам проверки с учетом представленных ЗАО «Союз-прод» возражений начальником Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Кировской области 24.06.2008 принято решение № 650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО «Союз-прод» предложено уплатить в бюджет единый социальный налог в размере 33 153 руб., в том числе за 2005 год -14 792 руб., за 2006 год - 5 460 руб. за 2007 год - 12 901 руб.; налог на прибыль в размере 378 329 руб., в том числе за 2005 год - 318 251 руб., за 2006 год - 60 078 руб.; налог на имущество в размере 1 553 руб., в том числе за 2005 год - 1 155 руб. за 2006 год - 268 руб., за 2007 год - 130 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в общем размере 369 718 руб.; соответствующие налогам пени и штрафные санкции за неполную уплату (неуплату) начисленных налогов по пункту 1 статьи 122, а также за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не  согласившись с решением Инспекции предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным  решения  налогового органа  от 24.06.2008  в части доначисления единого социального налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на  добавленную стоимость в общей сумме 777337 руб., соответствующих налогам пени и штрафов,  суд первой  инстанции посчитал, что розничная реализация продукции собственного производства через торговую сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, то есть реализация производителем своего товара – это не отдельный вид деятельности (торговая деятельность), а часть производственной деятельности.

Поскольку данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ  «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности», доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через  принадлежащие им объекты розничной торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 246.37, 346.26, 346.27, пунктом 1 ст.346.28, пунктом 9 ст.274 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению предприятия в проверенном периоде ЗАО «Союз-прод» осуществляло два вида деятельности, переведенные на систему единого налога на вмененный доход:

 - оказание услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания не более 150 квадратных метров по каждом объекту организации общественного питания и через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей;

 - розничная торговля.

 Проверкой установлено, что в искомый период Общество осуществляло изготовление кулинарной продукции, в том числе, в столовой № 1, находящейся по адресу: п.Мурыгино. ул.Набережная, 1а, впоследствии реализуемой как в самой столовой, так и в магазинах ЗАО «Союз-прод» г.Кирова и Юрьянского района. Продукция собственного производства отпускалась из столовой по товарным накладным, выручка от реализованной кулинарной продукции в магазинах согласно товарным отчетам учитывалась отдельно от выручки, полученной от реализации продовольственных товаров.(л.д. 88, 90-96 т.2),

 По виду деятельности «оказание услуг общественного питания» Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД. в том числе и столовой № 1, в которых код вида предпринимательской деятельности указан заявителем - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания: физический показатель -площадь зала обслуживания посетителей, базовая доходность - 1000 рублей.

По виду деятельности «розничная торговля» Общество представляло налоговые декларации по ЕНВД по магазинам г.Кирова и Юрьянского района, где указан код вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; физический показатель - площадь торгового зала, базовая доходность - 1 800 рублей.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе деятельности по оказанию услуг общественного питания осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров по каждому объекту общественною питания.

При этом статьей 246.27 Кодекса определено, что к услугам общественного питания   относятся    услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно "Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163. услуги общественного питания входят в группу 12, включающую в себя услуги питания, услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, услуги по организации потребления и обслуживания, услуги по реализации кулинарной продукции, услуги по организации досуга, информационно-консультативные услуги, прочие услуги общественного питания.

Данные виды деятельности включают в себя услуги питания ресторана, услуги питании кафе, услуги питания столовой, услуги питания закусочной, услуги питания бара, услуги питания предприятий других типов.

Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, - понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (статья 346.27 Кодекса).

В соответствии с Государственными стандартами Российской Федерации ГОСТ 50647-94 "Общественное питание. Термины. Определения" и "Услуги общественного питания. Общие требования". утвержденными соответственно Постановлениями Госстандарта России от 2102.1994 N 35 и от 05.04.1995 N 200, под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

Согласно ГОСТу Р 50764-95 «Услуги общественного питания», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 № 200, услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условия для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия.

При этом пунктом 4.5. ГОСТа определено, что услуги по реализации кулинарной продукции включают реализацию кулинарной продукции и кондитерских изделии через магазины и отделы кулинарии; реализацию кулинарной продукции вне предприятия: отпуск обедов на дом; комплектацию наборов кулинарной продукции в дорогу, в том числе туристам для самостоятельного приготовления кулинарной продукции (разносную и мелкорозничную сеть).

Пунктом 1, 2 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов РФ, в котором введен данный налог, виды предпринимательской деятельности, установленные законами объектов Российской Федерации, в пределах перечня, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Законом Кировской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности'' от 28.11.2002 № 116-ЗО, Решениями Юрьянской районной Думы Кировской облаете от 25.11.2005 № 31/4 и от 22.11.2006 № 31/4 на территории муниципального образования «Юрьянский муниципальный район» определен порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В статье 1 Закона Кировской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности - от 28.11.2002 № 116-ЗО, в пункте 6 статьи 3 решения Юрьянской районной Думы Кировской области от 25.11.2005 № 31/4, в пункте 8 статьи 2 решения Юрьянской районной Думы Кировской области от 22.11.2006 № 31/4 содержатся аналогичные нормы, а согласно приложению №4 к Закону Кировской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»