Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А82-5228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора является оказание услуг по уборке помещений, находящихся в ТЦ «РИО», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55а (пункт 1.1 договора). Оказание услуг третьему лицу, не являющемуся заказчиком по договору, нормами ГК РФ не запрещено.

Пояснения представителей ООО «УК РИО Саранск» о том, что иностранных граждан к трудовой деятельности привлекло ООО «Монтекс-С», не опровергают приведенные выше выводы, поскольку Общество не обязано было доводить до сведения заказчика сведения о заключенных им договорах, вследствие чего руководство ООО «УК РИО Саранск» объективно могло не иметь представления о существующих договорных отношениях и конечном исполнителе.

То, что согласно пояснениям иностранного гражданина работа была найдена им в городе Москве, ООО «Монтекс-С» имеет обособленное подразделение в городе Москве, а ООО «МС-Компани» такого подразделения не имеет, при наличии указанных выше документов и выясненных обстоятельств также достоверно не подтверждает факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в рассматриваемом случае именно Обществом.

Фиктивность предоставленного Карапетяном А.А. договора от 12.12.2012, объектом оказания услуг по которому является торгово-развлекательный центр в городе Саранске (ТРЦ «РИО»), административным органом не доказана.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы были представлены Обществом в целях избежания административной ответственности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку данные аргументы также не подтверждены достоверными доказательствами и носят предположительный характер.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ лежит на административном органе, а в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно заявитель является лицом, допустившим к работе иностранного гражданина, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление УФМС России по Республике Мордовия от 27.03.2013 № 014318 является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган не в полном объеме выявил те обстоятельства, которые подлежали установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях заявителя состава данного административного правонарушения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 АПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием к его отмене.

Аргументы административного органа о том, что несоблюдение срока рассмотрения дела привело к истечению срока давности привлечения Общества к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, оценивается при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено УФМС России по Республике Мордовия в пределах установленного срока. Истечение указанного срока к моменту рассмотрения заявления Общества об оспаривании постановления в суде не влияет на выводы суда по существу спора, поскольку в пределах рассмотрения заявленного требования суд не решает вопрос о привлечении к административной ответственности, а оценивает законность и обоснованность уже вынесенного решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения либо влекущих безусловную отмену судебного акта. Нормы материального права применены судом правильно.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу №А82-5228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева