Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А82-5228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А82-5228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Соколовой С.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Земсковой С.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 по делу №А82-5228/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (ИНН: 7602070978, ОГРН: 1097602000154)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (ИНН: 1326195607, ОГРН: 1051326071917),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МС-Компани» (ИНН: 4028046002, ОГРН: 1094028002518),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 014318,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (далее – заявитель, ООО «Монтекс-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, УФМС России по Республике Мордовия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 014318, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС-Компани» (далее – третье лицо, ООО «МС-Компани»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2014 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, УФМС России по Республике Мордовия обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик находит несостоятельной ссылку суда в подтверждение выводов об отсутствии у заявителя правоотношений с иностранными работниками на заключенный между ООО «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани» договор об оказании услуг от 12.11.2012 № Ф-28 СУ, поскольку данный договор был заключен раньше, чем договор об оказании услуг от 01.12.2012 № РС13-002СУ между ООО «УК РИО Саранск» и ООО «Монтекс-С», то есть при заключении договора 12.11.2012 никаких гражданских обязанностей по оказанию услуг ООО «УК РИО Саранск» еще не существовало, следовательно Общество не могло передавать каких-либо обязанностей ООО «МС-Компани». Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что ООО «МС-Компани» обязано выполнять обязанности по договору не в пользу заказчика, а в пользу иного лица.

В подтверждение привлечения к работе иностранных граждан именно Обществом административный орган также обращает внимание на представленные в дело объяснения осуществляющих трудовую деятельность иностранных граждан и представителей ООО «УК РИО Саранск». Имеющийся в материалах дела заключенный с Карапетяном А.А. договор от 12.12.2012, а также объяснения Карапетяна А.А., данные в ходе судебного заседания, УФМС России по Республике Мордовия считает ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение судом срока рассмотрения дела, которое привело к истечению срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтекс-С» опроверг доводы жалобы.

ООО «МС-Компани» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

30.01.2013 в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации административным органом установлен факт привлечения в период с 01.12.2012 по 30.01.2013 к трудовой деятельности в качестве уборщика помещений в торгово-развлекательном центре ООО «УК РИО Саранск», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 55а, гражданина Узбекистана Нажмитдинова Зухриддина Фазлитдина угли 30.12.1989 года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответчиком составлен протокол осмотра территории от 30.01.2013 (том 1 л.д. 62), получены объяснения иностранных граждан (том 1 л.д. 63).

12.03.2013 по указанному факту должностным лицом УФМС России по Республике Мордовия в отношении ООО «Монтекс-С» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-16).

27.03.2013 временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Мордовия вынес постановление № 014318, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (том 1 л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Монтекс-С» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств того, что именно Общество является лицом, допустившим к работе иностранного гражданина, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт привлечения ООО «Монтекс-С» к трудовой деятельности иностранного гражданина установлен административным органом исходя из объяснений гражданина Узбекистана Нажмитдинова З.Ф. угли, пояснений генерального директора и начальника службы безопасности ООО «УК РИО Саранск», содержания договора об оказании услуг от 12.11.2012, заключенного между ООО «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани», а также договора об оказании услуг от 01.12.2012, заключенного между ООО «УК РИО Саранск» и «Монтенкс-С».

Вместе с тем из объяснений Нажмитдинова З.Ф. угли следует, что работа и жилье были предоставлены ему Саргсяном Севаком Степановичем; он же давал указания по уборке помещений, обещал выплачивать заработную плату.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «УК РИО Саранск» и ООО «Монтекс-С» был заключен договор об оказании услуг №РС13-002СУ, в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги (работы) по уборке помещений и вправе было направлять для проведения работ как собственный, так и привлеченный технический персонал (пункты 2.1.1, 2.1.3). В пункте 2.2.1 также предусмотрено право Общества привлекать третьих лиц к выполнению обязательств по договору.

12.11.2012 ООО «Монтекс-С» (заказчик) заключило с ООО «МС-Компани» (исполнитель) договор об оказании услуг № Ф-28 СУ, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по уборке помещений торгово-развлекательно центра «РИО» (г. Саранск). Пунктами 2.1.3, 2.2.1 названного договора также было предусмотрено право исполнителя по договору (ООО «МС-Компани») направлять на выполнение работ привлеченный персонал, привлекать к выполнению обязательств по договору третьих лиц. Доказательств того, что иностранный гражданин Нажмитдинов З.Ф. угли является работником ООО «Монтекс-С» и именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется.

Факт заключения договора от 12.11.2012 был подтвержден директором ООО «МС-Компани», расчеты между «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани» по указанному договору осуществлялись.

Кроме того, в деле имеется заключенный между ООО «МС-Компани» и Карапетяном А.А. договор оказания услуг от 12.12.2012, согласно которому Карапетян А.А. самостоятельно нанимает необходимое количество обслуживающего персонала для оказания услуг по уборке помещений. Из показаний свидетеля Карапетяна А.А. также следует, что именно указанное лицо самостоятельно нанимало персонал для уборки помещений торгово-развлекательного центра «РИО» в рамках заключенного с ООО «МС-Компани» договора и рассчитывалось с иностранными работниками.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся противоречия в представленных в материалы судебного дела документах и пояснениях не позволяют достоверно установить в действиях Общества факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ данные противоречия должны толковаться в пользу заявителя.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор оказания услуг от 12.11.2012 заключен между ООО «Монтекс-С» и ООО «МС-Компани» в то время, когда договорные отношения по уборке помещений торгово-развлекательного комплекса между ООО «УК РИО Саранск» и ООО «Монтекс-С», явившегося заказчиком соответствующих работ у ООО «МС-Компани», еще не существовали (договор заключен 01.12.2012). Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности или недействительности договора, о нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам заранее осуществлять подготовку к надлежащему исполнению обязательств по договору, заключение которого планируется в будущем, в частности, заключать договоры на оказание услуг в случае отсутствия у лица необходимого персонала. То обстоятельство, что в договоре оказания услуг от 12.11.2012 нет указания на то, что работы производятся в пользу третьего лица, а не в пользу заказчика по договору (ООО «Монтекс-С»), также не может быть принято во внимание в качестве порочности указанного договора, поскольку предметом