Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-5961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 в г.Кирове. Лаборатория установила, что несущие металлические конструкции подвального помещения имеют необработанные места, поверхность с трещинами и отслоениями, имеются вспучивания.

14.08.2008 представителями сторон составлен акт готовности объекта к производству работ по огнезащитной окраске металлоконструкций, согласно которому готовность по окраске отсутствует. В помещениях, в которых требуется производить работы, наблюдается повышенная влажность воздуха и на поверхности металлических конструкций, лужи воды на полу.

21.08.2008 ООО «Рокада» повторно обратилась к истцу с просьбой закончить работы по договору №19/08-О, а также направило письмо о снятии суммы 26 864,04 руб. в связи с некачественным выполнением работ, установленном экспертным заключением №52 от 13.08.2008 с приложением акта №1 от 21.08.2008 на вышеназванную сумму (подрядчиком акт не подписан).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Задолженность ответчика по актам №1 от 21.05.2008 и №2 от 11.06.2008 в размере 361 329 руб. 66 коп. установлена судом первой инстанции и ответчиком не обжалуется.

В обоснование встречного иска ответчик представил акт от 13.08.2008 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области, установившим недостатки в окраске металлических конструкций в подвале спорного здания. Иных недостатков обнаружено не было. Не содержит данный акт и данные об объемах некачественных работ в подвальном помещении. Исходя из материалов дела, договор между сторонами в полном объеме не исполнен. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что договор не исполнен и к моменту рассмотрения дела в суде. Заявитель не опроверг этот довод.

Доказательств ненадлежащего, некачественного выполнения работ, указанных в актах №1 от 21.05.2008 и №2 от 11.06.2008, заявитель не представил. Не следует из содержания данных актов и то, что они составлены в отношении работ, произведенных в подвальном помещении.

При таких обстоятельствах оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 26 864 руб. 04 коп. нет.

Кроме того, выполненные истцом работы и предъявленные к оплате по актам, подписанным ответчиком без замечаний, полностью приняты заявителем, наличие в полном объеме задолженности по актам им не оспорена.

Договором №19/08-О установлена обязанность генподрядчика ежемесячно производить расчет с субподрядчиком согласно актам формы КС-2 и КС-3 и полученных счетов-фактур в течение 5 дней с момента получения счетов-фактур. Наличие задолженности, период просрочки, методика производства расчета пени по договору (в соответствии с пунктом 6.2 договора) ответчиком не оспорены. В связи с этим требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

Степень несоразмерности или соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки исполнения договорного обязательства, размер задолженности арбитражный суд не усматривает несоразмерности взыскиваемых пени и отказывает заявителю в их уменьшении.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2008 по делу №А28-5961/2008-178/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова