Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А31-10032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора субподряда 1 183 933 рубля превышает на 10% размера уставного фонда предприятия, а значит договор субподряда отвечает признакам крупности. Доказательства выражения Департаментом согласия на её совершение в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспоримый характер сделки предполагает, что наличие нарушений закона при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушением закона.

В соответствии с правилом распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обращаясь с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В данном случае Департамент заявляет о том, что, совершив сделку по меньшей, чем оспариваемая, цене ГПКО "Костромареставрация" сэкономило бы средства, то есть получило прибыль, 15% которой подлежали перечислению в областной бюджет Костромской области.

По смыслу части 2 статьи 10, части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в основу судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных Департамента оспариваемой сделкой. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по цене, завышенной в сравнении с рыночной стоимостью соответствующих работ или их стоимостью в соответствии с указанным выше государственным контрактом; также не доказано наличие предложений о заключении аналогичных договоров на иных более выгодных условиях. Данные обстоятельства могли бы  подтвердить, что совершение сделки по согласованипю и под контролем собственника повлекло бы экономию средств ГПКО "Костромареставрация". Кроме того, не подтвержденным остается и довод заявителя жалобы о том, что такая экономия, исходя из финансового состояния предприятия, позволит по окончании отчетного периода получить именно прибыль, а не иной финансовый результат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Департамента, а потому основания для признания сделки недействительной применительно к статье 168 ГК РФ, пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 суд второй инстанции не усматривает. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определен судом исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм права. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в  арбитражный суд (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013  по делу № А31-10032/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев