Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А17-5441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 марта 2014 года

Дело № А17-5441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Цветковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 25.03.2014,

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчика Воронова А.В., действующего на основании доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2013 по делу №А17-5441/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галлион» (ИНН: 3702631161, ОГРН: 1103702024865)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении № 03-13/1987-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галлион» (далее – заявитель, ООО «Галлион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 08.08.2013 по делу об административном правонарушении № 03-13/1987-2, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

24.09.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО «Галлион» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.11.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 23.12.2013 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении Общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что время и место рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, который был под роспись вручен представителю ООО «Галлион». Кроме того, по мнению административного органа, из материалов дела с очевидностью следует, что рассмотрение дела и объявление резолютивной части постановления происходило в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности; Управление указывает, что в деле имеется протокол о разъяснении прав лиц, присутствующих при рассмотрении дела об административном правонарушении; отмечает, что резолютивная часть постановления была объявлена представителю ООО «Галлион» сразу после рассмотрения дела; копия постановления направлена в адрес заявителя почтой после его изготовления в полном объеме.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором возражает против удовлетворения требований жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Управления в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме; представитель ООО «Галлион» настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Галлион» осуществляет оптовую реализацию пива и пивных напитков.

10.07.2013 Общество во исполнение предусмотренной статьями 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) обязанности направило в адрес Управления в электронном виде декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2013года по форме согласно приложению № 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815).

Согласно протоколу обработки 10.07.2013 декларация не была принята к рассмотрению, контроль не прошла (л.д. 48).

02.08.2013 ООО «Галлион» после получения информации об имеющихся в декларации ошибках исправило данные ошибки и отправило декларацию в адрес Управления. В исправленном варианте декларация была принята в указанную дату.

05.08.2013 по факту несвоевременного представления декларации должностным лицом Управления в отношении ООО «Галлион» в присутствии его представителя по доверенности Цветковой Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 67-70).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление, датированное 08.08.2013, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 82-88).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела и содержания оспариваемого постановления невозможно установить действительную дату вынесения данного постановления в полном объеме, и, не усмотрев безусловных доказательств как того, что фактически рассмотрение дела состоялось именно 08.08.2013, так и того, что при рассмотрении присутствовал представитель ООО «Галлион», счел привлекаемое к административной ответственности лицо не извещенным надлежащим образом о времени рассмотрения дела, по причине чего, расценив данное процессуальное нарушение как существенное, признал незаконным и отменил постановления Управления ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции  на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Административный орган в своей апелляционной жалобе настаивает на надлежащем извещении представителя Общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Действительно, в протоколе от 05.08.2013 имеется запись о том, что рассмотрение дела состоится 08.08.2013 в 17 часов 00 минут в здании Управления (кабинет 103), и подпись представителя ООО «Галлион» Цветковой Е.Е. (л.д. 70).

Вместе с тем, как следует из озвученной в судебном заседании позиции Общества, не опровергнутой административный органом, представитель ООО «Галлион» Цветкова Е.Е. в назначенное время явилась на рассмотрение административного дела, однако рассмотрение дела фактически не состоялось. Цветкова Е.Е. длительное время ожидала сотрудника Управления на проходной, так как ее не пропускали в указанный в протоколе кабинет; когда ей удалось попасть в кабинет, в нем находились двое сотрудников, которые ей не представились; материалы административного дела при представителе Общества не исследовались; Цветковой Е.Е. было предложено лишь расписаться в протоколе о разъяснении прав и обязанностей. Когда она попыталась озвучить свои пояснения и возражения по существу вменяемого правонарушения, ей было сообщено, что никакие возражения приниматься не будут, на ООО «Галлион» будет наложен штраф. При этом когда он будет наложен и каким образом, сотрудниками административного органа уточнено не было.

Поскольку 08.08.2013 постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Цветковой Е.Е. объявлено не было, в этот день ею было подано ходатайство с просьбой объяснить причину неоглашения резолютивной части и невыдачи копии постановления (л.д. 49), на что 29.08.2013 Управлением в адрес Общества был направлен ответ о том, что копия постановления направлена заявителю почтой 15.08.2013 (л.д. 93). Какие-либо иные сведения о рассмотрении дела в данном письме приведены не были.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об