Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-11220/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

от 20.12.2013 арифметических ошибок в указании суммы процентов и сумм госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика и с истца в федеральный бюджет.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ самостоятельного судебного акта в виде определения.

В данном случае определением от 24.12.2013 исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения. При этом в мотивировочной части полного текста решения от 23.12.2013 нет обоснованного расчета процентов, из которого следовала бы арифметическая ошибка.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "описка", "опечатка", "арифметическая ошибка" суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную часть решения текста иного содержания, в результате чего решение меняется: иск удовлетворяется в иной сумме, взыскиваются проценты в меньшем размере, чем первоначально объявлено, влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Ярославской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения принять новый судебный акт по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2011 по делу №А05-4339/2011 и от 12.09.2011 по делу №А05-6485/2011 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии с января по март 2011 года в сумме 1 051 112,71 руб. с апреля по май 2011 года в сумме 459 861,81 руб. исполнены ОАО «ТГК-2» 31.01.2012 и 27.12.2011 соответственно.

Решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 по делу №А82-544/2012, от 28.05.2012 по делу №А82-826/2012 и от 09.07.2012 по делу №А82-1080/2012 о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные услуги по передаче тепловой энергии с июня по сентябрь 2011 года в сумме 971 186,36 руб., за октябрь 2011 года в сумме 242 794,19 руб., за ноябрь 2011 года в сумме 242 800,81 руб. исполнены Компанией соответственно 23.02.2013, 24.10.2012 и 31.10.2012.

В связи с установленными по указанным делам обстоятельствами и получением 18.01.2011 письма №313/3327 от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о стоимости оказанных услуг в месяц 111,53 Гкал/час х 2177 руб. х 4 мес. = 971 203,24 руб. истцом дополнительно выставлены счета-фактуры №№7, 8, 9, 10 на сумму 804 423,27 руб., которые получены ответчиком 07.02.2012 (том 1, л.д. 167-176) и счет-фактура №11 от 31.01.2012, который получен ответчиком 08.02.2012 (том 1, л.д. 176-177).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате Компанией не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 936,38 руб. за период с 28.03.2011 по 31.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными определение истцом начала периода просрочки по услугам, оказанным в январе и феврале 2011 года, марте и апреле 2011 года исходя из доказанности даты получения ответчиком счетов к оплате, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно определения периодов просрочки по услугам, оказанным с июня по октябрь включительно 2011 года в связи с выставлением дополнительных счетов с учетом выводов Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 20.12.2011 по делу №А05-10947/2011 и в решении Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу №А82-826/2012, а также письма №313/3327 от 18.01.2011 Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о том, что стоимость оказанных услуг в месяц должна составлять 111,53 Гкал/час х 2177 руб. х 4 мес. = 971 203,24 руб.

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 214 004,81 руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых (том 2, л.д. 27), настаивая на получении счетов за услуги, оказанные в январе, феврале и марте 2011 года поступили только 05.04.2011, а дополнительных счетов на полную сумму 08.02.2012, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 01.12.2012 №18.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, с учетом действующей ставки рефинансирования в момент оплаты ответчиком услуг за период с января по май 2011 года (31.01.2012 и 27.12.2011) - 8% годовых, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что за указанный период подлежит применению именно эта ставка.

Определив периоды просрочки исполнения денежного обязательства с учетом выставления дополнительных счетов к оплате и действующих ставок рефинансирования в момент оплаты ответчиком услуг, судом произведен следующий расчет процентов в общей сумме 213 917, 17 рублей:

- с января 2011 по май 2011 года по ставке рефинансирования 8% 27140,27+22531,54+20424,27+13644,25+7728,37=91468,70 рублей;

- с июня по ноябрь 2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% 22114,64+22036,0+19107,92+22316,88+18845,07+18027,96=122448,47 рублей.

Исходя из буквального толкования норм права о гражданско-правовой ответственности довод истца об отсутствии правового значения даты выставления дополнительных счетов-фактур при определении размера, поскольку вне зависимости от выставления счетов-фактур Компания обязана оплатить оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, признается несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Соответственно, счет-фактура является документом, оформляемым исключительно для целей налогообложения.

Истцом после вступления в законную силу решения арбитражных судов по делам №№ №А05-10947/2011 и А82-544/2012, согласно которому с ответчика за период июнь-сентябрь 2011 года взыскана задолженность после уточнения исковых требований в большем размере.

При этом обязанность по оплате дополнительных счетов возникла позднее установленного истцом периода просрочки платежей, следовательно, не может учитываться для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, обозначенный в расчете истца, т.е. с даты вручения счета для оплаты + 7 дней на исполнение денежного обязательства в порядке части 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм права с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 213 917 рублей 17 копеек процентов, правомерно и обоснованно рассчитанных судом первой инстанции.

Обжалуемое истцом решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по этому же правилу. В связи с этим с ответчика в пользу ООО «Спецтранс» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 817 рублей 04 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 6018 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу № А82-11220/2013.

Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34 от 27.01.2014.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 и определение от 24.12.2013  по делу № А82-11220/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  7606053324, ОГРН 1057601091151):

 - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ИНН  2901198487, ОГРН  1092901011092) 213 917 рублей 17 копеек процентов, а также 817 рублей 04 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,

- в доход федерального бюджета 6018 рублей 73 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина