Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А28-10931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года                                                                Дело № А28-10931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  - Небиша А.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2013,

представителя ответчика – Зяблицевой А.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2013 № 17422-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу № А28-10931/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайлов» (ИНН: 4347032327, ОГРН: 1024301317523)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайлов» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 16 155 рублей 53 копеек, в том числе 15 095 рублей 18 копеек долга за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по договору на возмещение затрат по теплоснабжению от 01.01.2013,  474 рубля 51 копейки неосновательного обогащения в связи с оплатой за занимаемое ответчиком помещение в отсутствие договора теплоснабжения, 488 рублей 64  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 13.08.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, уточнил сумму неосновательного обогащения за май 2013 - 424 рубля 00 копеек из расчета 200,1 кв.м. площади помещения, занимаемого ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 рублей 64 копеек, исковые требования Общества удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскано всего 15 519 рублей 18 копеек.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Департамента, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца затраты по теплоснабжению исходя из большей площади помещения, чем фактически принадлежит ответчику на основании права собственности. Так, в соответствии со свидетельством о регистрации права, ответчику принадлежит помещение площадью 200,1 кв.м. Также заявитель указывает, что при перечислении истцом теплоснабжающей организации платы за теплоснабжение за все здание, в том числе за помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, неосновательное обогащение возникает у теплоснабжающей организации. Следовательно, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявитель указывает, что от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления. При этом Департамент таким органом не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что арбитражным судом для расчета подлежащей взысканию суммы задолженности правомерно принята площадь, согласованная сторонами спора в договоре на возмещение затрат теплоснабжения от 01.01.2012. Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение возникает у теплоснабжающей организации, не основан на нормах законодательства и фактических обстоятельствах. Довод жалобы о том, что ответчиком является администрация города Кирова, подлежит отклонению, поскольку опровергается фактом заключения ответчиком договора на возмещение затрат по теплоснабжению от 01.01.2013, принятием и оплатой ответчиком выставленных в 2012 году счетов на отопление, а также Положением о департаменте муниципальной собственности.

Истец до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представил заявление от 18.03.2014 об отказе от исковых требований в части взыскания 143 рублей 00 копеек долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части иска, учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в указанной части.

Вследствие отказа от иска принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика 143 рублей 00 копеек подлежит отмене по причинам, не связанным с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему делу в данной части - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) подписаны договоры теплоснабжения от 05.05.2011, от 07.05.2013 № 916596 (л.д.23-53).

По условиям договоров теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Объектом теплоснабжения является учреждение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Дрелевского, д. 25).

В спорный период теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на указанный объект. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актами теплопотребления от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, содержащими подписи и печати представителей сторон (л.д.102,104,106,108,110).

Истец производил оплату тепловой энергии в спорный период теплоснабжающей организации, что подтверждается платежными поручениями (л.д.91-100).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 43-АВ № 641602 нежилое помещение общей площадью 200,1 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: г.Киров, Дрелевского ул., д. 25, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров».

Между истцом (абонентом) и ответчиком (субабонентом) подписан договор на возмещение затрат по теплоснабжению от 01.01.2012 (л.д.14-15), согласно которому абонент заключает договор с теплоснабжающей организацией на подачу тепловой энергии на все здание по адресу: ул.Дрелевского, 25 (далее – договор на возмещение затрат, л.д.14-15).

В силу пункта 1.2 договора на возмещение затрат стороны договорились для расчетов за теплоэнергию принять следующие площади: абонент - 581,2 кв.м., субабонент – 223,9 кв.м. (3 этаж).

По условиям пункта 2.1.1 договора на возмещение затрат субабонент обязался возместить абоненту затраты по договору теплоснабжения от 05.05.2011 № 916596 за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию в течение 10 рабочих дней, на основании счета абонента и счетов-фактур теплоснабжающей организации в зависимости от площади, принадлежащей субабоненту (пункт 1.2 договора) по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмещение платы за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится субабонентом за фактически потребленную и оплаченную абонентом за расчетный месяц тепловую энергию в следующем порядке: субабонент в течение 10 рабочих дней оплачивает фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию на основании счетов абонента и счетов-фактур теплоснабжающей организации пропорционально принадлежащей субабоненту площади здания.

Исполнением обязательств по возмещению платы за тепловую энергию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет абонента (пункт 3.4 договора на возмещение затрат).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2011, и действует по 31.12.2012, при отсутствии возражений сторон договор пролонгируется (пункт 4.1, 4.2 договора на возмещение затрат).

Для оплаты по договору на возмещение затрат истец выставил ответчику счета от 31.01.2013 № 3, от 28.02.2013 № 5, от 31.03.2013 № 9, от 30.04.2013 № 12, от 31.05.2013 № 28 на общую сумму 15 659 рублей 69 копеек с отметкой о их получении ответчиком (л.д.101, 103, 105, 107, 109).

Поскольку ответчик не возместил в период с января по май 2013 года понесенные  истцом затраты по теплоснабжению, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Киров» в спорный период являлось собственником нежилого помещения площадью 200,1 кв.м., расположенного на 3 этаже по адресу: г.Киров, Дрелевского ул., д. 25.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по возмещению расходов истца за январь-апрель 2013 года на теплоснабжение основано на подписанном сторонами договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Оплата коммунальных услуг также относится к обязанностям собственника.

Обязанность несения расходов по теплоснабжению ответчиком не оспаривается.

Поскольку прибор учета в спорном помещении не установлен, количество потребленной тепловой энергии подлежит определению расчетным способом.

Пунктом 3.1.1. договора на возмещение затрат стороны пришли к соглашению о распределении расходов на теплоснабжение исходя из указанных в договоре площадей.

Департаментом оспаривается расчет потребленной тепловой энергии со ссылкой на то, что площадь помещения, согласованная в договоре между истцом и ответчиком, не соответствует фактически принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Город Киров».

Действительно, в договоре на возмещение затрат указана площадь помещения ответчика 223,9 кв.м., которая не соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации права и техническом паспорте (200,1 кв.м.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела документов (поэтажных экспликаций) установлено, что в здании по адресу: г.Киров, Дрелевского ул., д. 25, в котором находится спорное помещение, имеется 3 этажа: нежилые помещения первого и подвального этажей площадью 339,5 кв.м. принадлежат на праве собственности Михайловой Людмиле Петровне (свидетельство о регистрации права от 01.12.2010 серии 43-АВ № 457993), помещения второго этажа площадью 191,1 кв.м. принадлежат муниципальному образованию «Город Киров» и переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт», помещения третьего этажа – 200,1 кв.м. находятся в казне Муниципального образования и никому не переданы.

Таким образом, площадь помещений, принадлежащих собственникам,  составляет 730,7 кв.м., при этом общая площадь всех имеющих помещений с местами общего пользования составляет 823,2 кв.м., таким образом места общего пользования (лестничные клетки и др.) занимают 92,5 кв.м.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об обязанности несения расходов по теплоснабжению, рассчитанных исключительно с учетом площади помещений третьего этажа, зарегистрированных за Муниципальным образованием, является неправомерными.

Исходя