Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А28-1681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, направив ответчику письмо от 20.08.2012 с просьбой решить вопрос о производстве работ в связи с существующей пожарной сигнализацией, истец не уведомил ответчика о приостановлении работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического приостановления работ по причинам, указанным в данном письме.

Таким образом, истец не исполнил предписанную ему императивной нормой закона обязанность приостановить работы до получения от заказчика указаний о способе производства работ, а потому основания для освобождения его от ответственности за причиненные убытки вследствие указанных обстоятельств отсутствуют.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что контролирующей выполнение спорных работ организацией не были обнаружены отступления от условий договора и иных недостатки, о которых подрядчик должен был быть извещен незамедлительно. В предмет заключенного сторонами договора не входили работы по пожарной сигнализации, а потому действия подрядчика в отношении неё не были предметом контроля со стороны инженерной организации.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре и управления эвакуацией в Школе была восстановлена силами ООО МВФ «Каскад-Комплекс», о чем в дело представлены: договор № 320-08/13 от 02.07.2013 на ремонт указанных систем, локальные сметы №1-4 и №1-5 от 28.07.2013, акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 на общую сумму 99 002 рубля, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму (том 3 л.д. 117-124).

Данные доказательства были представлены ответчиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.12.2013, где были исследованы судом с участием представителей истца и ответчика. Ввиду данных обстоятельств довод ответчика об отсутствии в материалах дела актов приемки выполненных работ по восстановлению системы пожарной сигнализации, справки о стоимости данных работ, а также договора на восстановление пожарной сигнализации от 02.07.2013 является несостоятельным и подлежит отклонению.

Отсутствие в заключении проведенной по делу судебной экспертизы сведений о восстановлении пожарной сигнализации не опровергает данного факта, поскольку проверка наличия пожарной сигнализации на объекте не входила в круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Также несостоятелен довод об отсутствии в деле акта проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 14.01.2013 (том 2 л.д. 26), поскольку данное доказательство было представлено ответчиком в судебном заседании 06.06.2013 и исследовано судом в числе прочих доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества 99 002 рублей убытков.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно определены судом первой инстанции, исходя из требований и возражений сторон, а также представленных доказательств, и исследованы полно. Обстоятельства дела установлены на основе исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Доводы истца о необоснованном рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, в то время как дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами главы 29 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если он пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу данной процессуальной нормы суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, исходя из заявленных требований и возражений сторон, представленных ими доказательств, придет к выводу о том, что целям наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела в большей мере соответствует разрешение спора  общими процессуальными средствами искового производства. Данный вывод, в частности, может быть сделан ввиду признанной необходимости представления дополнительных доказательств, либо использования таких средств доказывания, применение которых без проведения судебного заседания невозможно (назначение экспертиз, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, исследование свидетельских показаний).

Материалами дела подтверждается, что производство по настоящему делу было возбуждено с рассмотрением спора в рамках упрощенного производства. Определением от 15.04.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав основанием для такого процессуального решения то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно оценил необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства в интересах эффективного правосудия, а переход к такому процессуальному порядку не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом были полно исследованы обстоятельства дела, в том числе на основе проведенной судебной экспертизы, а также заслушивания в судебном заседании показаний свидетелей.

Ввиду изложенного доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда виду необоснованного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведений об отслеживании номера почтового отправления ФГУП «Почта России», письма заместителя начальника департамента УФПС Кировской области  - филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт, распечатки с сайта сервиса электронной почты о направлении письма, ответа Общества на претензию исх.-С24-12-2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-1681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев