Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А28-1681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А28-1681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатырёвой Н.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013  по делу № А28-1681/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (ИНН: 4345077932, ОГРН: 1044316518828)

к Управлению образованием и социальной работой администрации Мурашинского района (ИНН: 4318001356, ОГРН: 1024301272907)

третье лицо – Кировское областное государственное унитарное предприятие институт «Кировкоммунпроект»

о взыскании 56 472 рублей 67 копеек,

и по встречному иску Управления образованием и социальной работой администрации Мурашинского района

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт»

об устранении недостатков и взыскании 99 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стандарт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению образованием и социальной работой администрации Мурашинского района (далее - Управление, ответчик) о взыскании 56 472 рублей 67 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное унитарное предприятие институт «Кировкоммунпроект» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2013 к производству принят встречный иск Управления, в последствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 99 000 рублей ущерба, причиненного подрядчиком при производстве ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены, с Управления в пользу истца взыскано 56 472 рублей 67 копеек долга и 2 258 рублей 91 копейка расходов по госпошлине. Встречный иск Управления к Обществу также удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 99 000 рублей ущерба. В результате проведенного судом первой инстанции зачета требований с Общества в пользу Управления взыскан ущерб в размере 40 268 рублей 42 копейки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 99 000 рублей ущерба и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие пожарной сигнализации на момент начала спорных ремонтных работ. В частности, инженерная организация общество с ограниченной ответственностью «Архимед», осуществлявшая контроль за выполнением работ, не нашла отступлений от условий договора и иных недостатков, о которых согласно условиям контракта была обязана известить подрядчика незамедлительно. Представленный в обоснование требования о возмещении ущерба акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 14.01.2013 отсутствовал при предъявлении встречного иска и судом не исследовался. Тем не менее, выводы по существу данных требований, по мнению истца, основаны судом первой инстанции именно на данном доказательстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что пожарная сигнализация восстановлена, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В заключении проведенной по делу строительной технической экспертизы от 05.08.2013 отсутствуют сведения о восстановлении пожарной сигнализации, которое согласно выводам суда имело место 02.07.2013. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ по восстановлению системы пожарной сигнализации, справки о стоимости данных работ, а также договор на восстановление пожарной сигнализации от 02.07.2013.

Также истец ссылается на то, что в процессе производства работ в письменной форме запрашивал у заказчика указания о выполнении работ с учетом наличия пожарной сигнализации, которая скрывалась утеплителем и обивкой стен. Письменного ответа от заказчика не последовало, вместе с тем, устно подрядчику было указано продолжить работы, поскольку планировался монтаж новой пожарной сигнализации. Представители заказчика ежедневно присутствовали на объекте производства работ и имели возможность контролировать их выполнение. При этом иные указания в части пожарной сигнализации не поступали. Акты приемки выполненных работ подписаны представителями заказчика без замечаний.

Истец считает, что у суда первой инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку дело, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По мнению истца, неправильное применение норм материального права привело к принятию неправосудного решения о рассмотрении встречного иска, требования по которому не подтверждены законом.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонил в полном объеме, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 в части удовлетворения встречного иска о взыскании 99 000 рублей ущерба.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340300078112000001-0128750-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания культурно-спортивного комплекса МОКУ ДОД ДЮСШ по ул.С.Халтурина ,7 в г.Мураши Кировской области согласно техническому заданию и сводному сметному расчету, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Также между МОКУ ДОД Детско-юношеская спортивная школа (заказчик; далее – Школа) и обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-внедренческая фирма «Каскад-Комплекс» (исполнитель; далее - ООО МВФ «Каскад-Комплекс») заключен договор № 11-01/09 от 30.12.2008 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях школы (в редакции дополнительных соглашений), со сроком действия до 31.12.2012.

Заявкой от 07.08.2012 № 785 Управление просило ООО МВФ «Каскад-Комплекс» прекратить техническое обслуживание пожарной сигнализации с 08.08.2012 в связи с реконструкцией школы и до окончания строительных работ.

В период с 14.01.2013 по 16.01.2013 ООО МВФ «Каскад-Комплекс» на объекте Школа проведена проверка работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. Согласно составленному по результатам проверки акту от 16.01.2013 система автоматической пожарной сигнализации (АПС) повреждена при проведении ремонтно-строительных работ; демонтированы пожарные извещатели с конструкций здания (потолок, перекрытия) в количестве 22 штук; часть пожарных извещателей (12 штук) выведены из строя (закрашены); повреждены провода пожарных шлейфов (оборваны) в количестве 150м; повреждена система оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ), отсутствуют звуковые оповещатели (9 штук), световые оповещатели (5 штук). Системы АПС и СОУЭ неработоспособны, техническому обслуживанию не подлежат, требуют ремонта. Акт подписан директором школы Третьяковым И.Н. и техником ООО МВФ «Каскад-Комплекс» Шаповаловым Ю.С. (том 2 л.д. 26).

В целях комиссионного обследования результатов выполненных истцом работ ответчик приглашал представителя общества прибыть на объект 20.03.2013, что подтверждается письмом истца от 19.03.2013. В данном письме истец ссылается на невозможность своей явки и просит направить ему акт обследования после его составления (том 1 л.д. 127).

20.03.2013 комиссией с участием представителей Управления и Школы был составлен акт, которым, кроме прочего, установлено повреждение системы пожарной сигнализации при проведении работ по капитальному ремонту (том 1 л.д. 128).

Полагая, что автоматическая пожарная сигнализация в здании Школы была повреждена истцом при производстве спорных работ, ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальных ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что на момент начала производства ремонтных работ на объекте имелась пожарная сигнализация, обслуживание которой было приостановлено ООО МВФ «Каскад-Комплекс» с 08.08.2012 на основании заявки Управления от 07.08.2012 № 785, о чем свидетельствует справка ООО МВФ «Каскад-Комплекс» (том 3 л.д. 107). Наличие пожарной сигнализации на объекте, кроме того, подтверждается договором от 30.12.2008 № 11-01/09 с ООО МВФ «Каскад-Комплекс» на обслуживание пожарной сигнализации, а также письмом истца от 20.08.2012 в адрес ответчика, в котором он просит решить вопрос о производстве работ в связи с существующей пожарной сигнализацией (том 2 л.д. 1).

Актом проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, проведенной в период с 14 по 16 января 2013 года, зафиксирован факт повреждения пожарной сигнализации в результате проведения Обществом ремонтных работ.

В ходе комиссионного обследования результатов работ 20.03.2013 также было установлено повреждение системы пожарной сигнализации при проведении работ по капитальному ремонту. Истец для участия в комиссионном обследовании не явился.

В целях разрешения спора о возможности производства предусмотренных муниципальным контрактом работ без демонтажа и повреждения пожарной сигнализации Арбитражный суд Кировской области определением от 21.06.2013 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-132/0108 от 05.08.2013 проведение работ по капитальному ремонту здания культурно-спортивного комплекса МОКУ ДОД ДЮСШ по ул.С.Халтурина, 7 г. Мураши без демонтажа пожарной сигнализации возможно. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией в Школе было произошло в ходе выполнения истцом ремонтных работ и по его вине.

Довод ответчика о том, что перед началом производства работ он извещал ответчика о наличии системы автоматической пожарной сигнализации и просил в связи с этим указаний о способе производстве работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон которого урегулированы нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему