Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-14139/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

(или) муниципальных образований.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов партнерства по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истец не оспаривает, что ответчик не является членом Некоммерческого партнерства, а значит, на нем не лежит обязанность по формированию его имущества, в том числе путем внесения взносов, которые могут быть направлены на уплату налогов.

Иные основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу сумм уплаченных налогов из материалов дела не усматриваются. Истцом не оспорен отказ суда первой инстанции в данной части исковых требований со ссылкой на конкретные основания возникновения такой обязанности. Таким образом, основания для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование требований о взыскании расходов на выплату заработной платы работникам Некоммерческого партнерства истец представил платежные ведомости, штатное расписание, утвержденное на общем собрании членов Некоммерческого партнерства 16.03.2010, ежемесячные расчеты расходов на оплату труда, должностную инструкцию администратора Торгового центра (том 1 л.д. 26-43, том 2 л.д. 92, том 5 л.д. 7, 9-17).

Оценив данные доказательства в совокупности, суд второй инстанции признает подлежащими взысканию расходы истца на оплату труда персонала, который, исходя из выполняемой по должности трудовой функции, непосредственно участвует в содержании общего имущества Торгового центра. К таковым согласно штатному расписанию истца относятся: уборщица дневная, уборщица вечерняя, дворник-сантехник, дворник, электрик.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения данными лицами функций по содержанию общего имущества торгового центра. Следовательно, ответчик является потребителем данных работ и услуг в части, приходящейся на его долю в общем имуществе.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату труда исполнительного директора Партнерства и администраторов. Трудовая функция данных работников согласно пунктам 6.14 – 6.17 Устава непосредственно не связана с содержанием общего имущества Торгового центра. Наличие на постоянной основе в штате Партнерства должностей исполнительного директора, бухгалтера и администратора, по мнению суда, обусловлено осуществлением партнерством предпринимательской деятельности, которая согласно пункту 3.2. Устава входит в предмет его деятельности.

Фактически понесенные Партнерством расходы на оплату труда работников отражены в платежных ведомостях за период с апреля по декабрь 2010 года. Согласно данным документам Партнерство в указанный период выплатило дворнику-сантехнику Смирнову В.А., уборщице Горячевой Р.Г. уборщице Журавлевой Н.В., дворнику Козулину В.В., вечерней уборщице Покатовой О.А., вечерней уборщице Поланикян М.Д., вечерней уборщице Суховой З.Н, электромонтеру Яковлеву А.В. и уборщице Жаворонковой А.Н. заработную плату (в части, не превышающей заявленные исковые требования - том 5 л.д. 9-17) в общем размере 267 312 рублей 36 копеек. Данные затраты подлежат отнесению на ответчика в части приходящейся на него доли в праве собственности на общее имущество здания торгового центра (4, 38%). Размер данной доли подтвержден расчетом истца (том 2 л.д. 33) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату труда вышеуказанных сотрудников Некоммерческого партнерства 11 708 рублей 28 копеек.

Вывод суда первой инстанции о возможности отнесения затрат на оплату труда в части технического персонала лишь на членов партнерства при отсутствии соглашения собственников об ином порядке содержания общего имущества здания привел к фактическому освобождению ответчика от несения соответствующих расходов, что свидетельствует о неправильном применении статьи 249 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании расходов на поставку и монтаж противопожарных дверей, на проект противопожарной безопасности, на ремонт кровли и на проект системы порошкового пожаротушения истец представил в материалы дела договоры о выполнении данных работ, заключенные с третьими лицами, а также доказательства их исполнения контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из норм данной статьи собственники помещений Торгового центра вправе принимать решения о способе управления общим имуществом, конкретных мерах, направленных на его содержание и ремонт.

В материалах дела имеется протокол общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010 (том 2 л.д. 90-91), на котором была принята смета расходов Партнерства на 2010 год, в том числе предусмотрены расходы на обеспечение пожарной безопасности Торгового центра.

Как было указано судом кассационной инстанции и отмечено судом первой инстанции общее собрание членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010 не отождествляется с общим собранием собственников имущества Торгового центра и не может им подменяться.

Вместе с тем указанное решение членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010 по одним лишь формальным причинам (как решение органа управления партнерства) не может быть исключено из числа доказательств, которые подтверждают техническую необходимость определенных расходов, а также направленность таких расходов на удовлетворение общих нужд всех собственников помещений торгового центра.

Кроме того, учитывая, что членами партнерства выступают исключительно собственники помещений торгового центра, принятие указанными лицами спорного решения может являться одним доказательств согласия собственников с необходимостью несения расходов.

В свою очередь, ответчик, не являющийся членом партнерства, не лишен права оспаривать необходимость понесенных затрат, их размер.

Следовательно, само по себе отсутствие выраженной в объективной форме (в форме решения общего собрания собственников) согласованной воли собственников помещений о проведении работ в части проектирования системы пожаротушения, монтажа противопожарных дверей и ремонта кровли не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

В части требований о взыскании затрат на производство работ по проектированию системы пожарной безопасности в сумме 230 000 рублей исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение названных расходов истец представил в материалы дела договор №15-10 от 05.04.2010, предметом которого явились проектные работы по разработке расчетных обоснований по выбору систем противопожарной защиты здания Торгового центра, а также составление декларации пожарной безопасности. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 200 000 рублей (том 5 л.д. 74-75).

Также в материалы дела представлен договор №26 от 04.02.2010 на выполнение проекта по установке системы порошкового пожаротушения в Торговом центре стоимостью 93 467 рублей (том 5 л.д. 85).

Работы по договору №15-10 от 05.04.2010 были приняты и оплачены Некоммерческим партнерством, о чем свидетельствуют счет-фактура и акт о приемке выполненных работ №47 от 18.06.2010 на сумму 200 000 рублей, платежные поручения №53 от 07.04.2010, №100 от 15.06.2010 на ту же общую сумму (том 5 л.д. 76, 89).

Стороны договора №26 от 04.02.2010 пришли к соглашению о прекращении выполнения работ по данному договору и оставлении за исполнителем уплаченного заказчиком (Некоммерческим партнерством) аванса в размере 30 000 рублей, о чем составлен акт прекращения работ от 01.04.2010.

Таким образом, поскольку результат работ по договору №26 от 04.02.2010 не был сдан заказчику, то есть ответчик не является его потребителем, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости данных работ отсутствуют.

Вместе с тем производство работ, явившихся предметом договора №15-10 от 05.04.2010, было обусловлено необходимостью выполнения собственниками помещений Торгового центра публичной обязанности по предоставлению в органы государственного пожарного надзора декларации пожарной безопасности. Данная обязанность предусмотрена частью 5 статьи 6 и статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующей пожарной декларации в отношении здания Торгового центра либо её составления и представления в органы государственного пожарного надзора кем-либо из собственников.

Поскольку выполнение предусмотренных договором №15-10 от 05.04.2010 работ было обусловлено необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации общего имущества, расходы партнерства, понесенные в рамках данного договора, подлежат возмещению ответчиком в размере 8 760 рублей, что соответствует доле ответчика в общем имуществе.

Установка противопожарных дверей в рамках договора поставки №18 от 07.06.2010 (том 5 л.д. 67-69) также была обусловлена необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания членов Некоммерческого партнерства от 16.03.2010, согласно которому в связи с имеющимся предписанием №59/59-9 членами Партнерства было принято решение о выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности Торгового центра.

Приемка товара и работ по договору №18 от 07.06.2010 подтверждается счетом-фактурой №120 от 13.07.2010, товарной накладной №121 от 13.07.2010, актом о приемке работ №53 от 13.07.2010 и справкой о стоимости работ №53 от 13.07.2010 на общую сумму 209 683 рубля 96 копеек. Товар и работы оплачены Партнерством платежными поручениями №98 от 15.06.2010 и №121 от 21.07.2010 на общую сумму 209 684 рубля (том 5 л.д. 90).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика затрат Некоммерческого партнерства на приобретение и монтаж противопожарных дверей в здании Торгового центра также подлежит удовлетворению. С учетом стоимости работ и товаров 209 683 рубля 96 копеек и доли ответчика в общем имуществе Торгового центра (4,38%), взысканию полежит неосновательное обогащение в размере 9 184 рубля 16 копеек.

Вместе с тем суд второй инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту кровли в сумме 167 460 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено, что необходимость выполнения данных работ была обусловлена неисправностью кровельного покрытия, а не интересом отдельных собственников его обновить либо модернизировать. В деле нет доказательств выполнения данных работ в рамках осуществления текущих мер по содержанию общего имущества, а не с целью выраженного улучшения его качественных показателей. Кроме того, истцом не доказано, что кровельные работы проводились в отношении именно общего имущества торгового центра. Оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не было.

Таким образом, суд второй инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 55 193 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, которые состоят из: 1) суммы удовлетворенных судом первой инстанции исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения - 25 541 рублей; 2) 11 708 рублей 28 копеек расходов Партнерства на оплату труда своих сотрудников; 3) 8 760 рублей расходов партнерства на проектные работы по разработке расчетных обоснований по выбору систем противопожарной защиты здания Торгового центра, а также составление декларации пожарной безопасности; 4) 9 184 рубля 16 копеек затрат на приобретение и монтаж противопожарных дверей в здании Торгового центра.

Судом первой инстанции также было удовлетворено требование о взыскании 995 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер неисполненного ответчиком денежного обязательства в силу признания судом второй инстанции обоснованными исковых требований в размере 55 193 рублей 44 копеек изменился, заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с данной суммы. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 06.05.2011 по 25.10.2011 или 173 дня), а также процентная ставка (8,25 % годовых) ответчиком не оспорены. Таким образом, суд второй инстанции признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 2 188 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также на сумму задолженности 55 193 рубля 44 копейки следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых с 26.10.2011 по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 119 рублей 43 копейки.

Заявлением от 11.07.2013 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 133 481 рублей 25 копеек, в том числе 120 959 рублей неосновательного обогащения и 12 522 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом размера подлежащей уплате государственной пошлины, предусмотренного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением размера исковых требований дополнительно подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 885 рублей 01 копейка. Данную налоговую обязанность истец не исполнил, при этом он не был в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 885 рублей 01 копейка.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований на общую сумму 57 381 рубль 63 копейки (55 193 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 2 188 рублей