Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А17-6281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют приоритет перед требованиями ООО «Теплотэкс» при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для их удовлетворения, на что ссылалось ОГУП «Ивоблстройзаказчик», заявляя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и ее уменьшении.

Таким образом, проведение судом зачета в отношении предъявленной ООО «Теплотэкс» в рамках настоящего дела к взысканию суммы, относящейся к текущей задолженности не первой очереди удовлетворения, повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе невыяснение судом первоочередных текущих кредиторов, а также согласие ОГУП «Ивоблстройзаказчик» с возможностью проведения зачета, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются в силу того, что сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права. Более того, соблюдение очередности в распределении текущих платежей кредиторам осуществляется и контролируется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, в ходе рассмотрения дела № А17-1328/2010. Довод ООО «Теплотэкс», текущим кредитором 3 или 4 очереди является ответчик, не имеет принципиального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

ООО «Теплотэкс» в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, в том числе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. № ВАС-11537/12. Между тем в названном определении суда надзорной инстанции как раз-таки высказана правовая позиция о правомерности отказа в проведении зачета сумм, присужденных сторонам спора по первоначальному и встречному искам, в связи с признанием одной из сторон несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013  по делу № А17-6281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина