Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А17-6281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А17-6281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии  в судебном заседании до отложения

представителя ответчика Шеманаева О.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

без участия представителей сторон после отложения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу № А17-6281/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску областного государственного унитарного предприятия «Ивоблстройзаказчик» (ИНН 3729006581; ОГРН 1033700061196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ИНН 3702054676; ОГРН 1043700066266)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

к областному государственному унитарному предприятию «Ивоблстройзаказчик»

о взыскании задолженности,

установил:

областное государственное унитарное предприятие «Ивоблстройзаказчик» (далее - ОГУП «Ивоблстройзаказчик», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее - ООО «Теплотекс», Общество, ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2011 в размере 606 710 рублей 53 копейки.

ООО «Теплотэкс» обратился к ОГУП «Ивоблстройзаказчик» с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.02.2011 в размере 262 865 рублей, по договору аренды № 01/01-12А от 01.01.2012 в размере 289 151 рубль 50 копеек, по договору аренды № 25-11/12А от 25.11.2012 в размере 67 573 рубля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены; зачет встречных однородных требований  не проведен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплотэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым провести зачет встречных однородных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также не установил, имеются ли у должника ОГУП «Ивоблстройзаказчик»  первоочередные текущие кредиторы. Также Общество не согласилось с выводом суда первой инстанции, что ответчик является текущим кредитором 4 очереди, считает, что является текущим кредитором 3 очереди. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не опровергал доводы ответчика о возможности проведения зачета, соответственно, тем самым не будет нарушена специальная очередность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представитель ответчика поддержал позицию по делу, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.03.2014.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела после отложения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А17-1328/2010 Арбитражным судом Ивановской области в отношении ОГУП «Ивоблстройзаказчик» 02.07.2010 введена процедура наблюдения, 27.12.2010 введено внешнее управление, а согласно решению от 14.03.2013 ОГУП «Ивоблстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом).

01.02.2011 между ОГУП «Ивоблстройзаказчик» (арендодатель) и ООО «Теплотекс» (арендатор) заключен договор аренды проходной, железобетонного забора и механических ворот, расположенных по адресу: г.Иваново, ул. Революционная, д. 78, которые переданы ответчику по акту 01.02.2011 (л.д. 23-27).

Арендная плата в соответствии с п. 4.1 определена сторонами в размере 26 286 рублей 50 копеек в месяц, а дополнительным соглашением от 15.11.2012 - 10 000 рублей в месяц.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета-фактуры, расчет задолженности и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждают, что у ООО «Теплотекс» перед ОГУП «Ивоблстройзаказчик» за период с апреля 2011 года по август 2013 года имеется задолженность по указанному договору в сумме 606 710 рублей 53 копейки (л.д. 31-91).

01.02.2011, 01.01.2012 и 25.11.2012 между ООО «Теплотэкс» (арендодатель) и ОГУП «Ивоблстройзаказчик» (арендатор) были заключены договоры аренды №№ 1, 01/01-12А, 25-11/12А в отношении нежилых помещений 3 этажа административного здания общей площадью 276,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, 78, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2010 – л.д.158) – согласно п.4.1 которых размер арендной платы определен в сумме 26 286 рублей 50 копеек в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в связи с уменьшением арендуемых площадей, размер арендной платы определен в сумме 15 000 рублей в месяц.

Расчет задолженности и подписанные сторонами акты сверки расчетов, акты выполненных работ свидетельствуют о том, что у Предприятия перед ООО «Теплотэкс» имеется задолженность по договору аренды № 1 от 01.02.2011 за период с 01.02.2011  по 31.12.2011 в размере 262 865 рублей; по договору аренды № 01/01-12А от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 - 289 151 рублей 50 копеек; по договору аренды № 25-11/12А от 25.11.2012 за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 - 67 573 рублей, а всего в сумме 619 589 рублей 50 копеек (л.д. 97-157).

30.09.2013 истец направил ответчику претензию №130 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 606710 руб. 53 коп. (по состоянию на 30.09.2013) в срок до 07.10.2013.

20.11.2013 ответчик направил истцу предарбитражное требование (претензию) об оплате задолженности по договору с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 619589 руб. 50 коп в срок до 22.11.2013.

Ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств по вышеназванным договорам послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с соответствуеющими исками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования о взыскании задолженностей связаны с нарушением контрагентами договорного условия о внесении арендных платежей в установленные сроки.

Из содержания статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие соответствующих задолженностей по договорам аренды не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженностей в заявленных размерах.

Однако суд первой инстанции на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел зачет первоначального и встречного исков, установив, что зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает ситуацию приоритетного удовлетворения требований кредитора - подателя встречного иска.

Указанная ситуация недопустима в силу того, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 по делу № А17-1328/2010 в отношении ОГУП «Ивоблстройзаказчик» введена процедура наблюдения, 27.12.2010 введено внешнее управление, а 14.03.2013 ОГУП «Ивоблстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133).

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, сославшись на требования пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, устанавливающего очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, обоснованно и правомерно пришел к выводу, что задолженность ООО «Теплотэкс» перед ОГУП «Ивоблстройзаказчик» подлежит зачислению на основной счет ОГУП «Ивоблстройзаказчик» и распределению конкурсным управляющим с этого счета в пользу кредиторов по текущим платежам в четвертую очередь в порядке календарной очередности.

Проведение судом зачета заявленных требований в рассматриваемой ситуации возможно исключительно при соблюдении указанных требований закона, который носит императивный характер и не зависит от волеизъявления сторон. Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника по текущим требованиям в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом деле зачет может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов по текущим платежам перед другими кредиторами по текущим платежам в отношении удовлетворения требований и прекращение обязательств должника по текущим платежам при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами по текущим платежам, чьи требования