Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-8484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является обязательным.

Кроме того, положениями Порядков взаимодействия № 487 и № 159, действующих на момент рассмотрения заявления Общества и принятия оспариваемых приказов, предусмотрено, что в случае невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства по основаниям, установленным действующим законодательством, органы местного самоуправления принимают решение об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка с указанием причин отказа (пункты 1.7 и 2.4 соответственно).

Согласно оспариваемым приказам Управления от 28.01.2013 № 209 и Департамента от 02.04.2013 № 83 основанием отказа ООО «Стройресурс» в предоставлении испрашиваемого земельного участка явилось нахождение на его территории оврага с расположенным в нем ручьем, выполняющего функцию дренажа поверхностных стоков с прилегающей территории данного микрорайона, а также нарушение сложившегося внутриквартального пространства многоквартирных жилых домов. Факт нахождения в пределах испрашиваемой для выбора земельного участка территории водного объекта-ручья, подтверждается фрагментами карт градостроительного зонирования г. Ярославля из Правил землепользования и застройки г. Ярославля (л.д. 82-83), письмом Департамента архитектуры от 07.03.2013 № 1433 (л.д. 119-120).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ ответчиков в предоставлении заявителю для строительства испрашиваемого земельного участка по указанному выше основанию является законным в связи со следующим.

Как было отмечено выше по смыслу ч. 2 ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства осуществляется компетентным органом с учетом, в том числе экологических условий использования территории, в пределах которой предполагается строительство указанного объекта. В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, к числу которых относятся и водные объекты, обеспечения экологической безопасности.  

 Таким образом, при наличии в пределах испрашиваемой лицом для строительства территории водного объекта, соответствующий орган обязан учитывать условия использования данного объекта, устанавливать возможность осуществления строительства без нарушения режима его использования. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее- ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в том числе ручьи. В соответствии с положениями ст. 44 ВК РФ водные объекты могут использоваться для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод.  В силу ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, а значит, в том числе и ручьями, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ВК РФ и ЗК РФ в их системном толковании в пределах испрашиваемой ООО «Стройресурс» для размещения объекта капитального строительства  территории по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова в районе дома № 2 «а», на которой расположен овраг с протекающим в нем ручьем, выполняющий функции дренажа поверхностных стоков, земельный участок не может быть выбран и сформирован. В рассматриваемом случае выбор, формирование указанного земельного участка и последующее размещение на нем объекта капитального строительства повлекут невозможность использования поверхностного водного объекта для тех целей, для которых он предназначен. Соответственно оспариваемые заявителем приказ УЗР от 28.01.2013 № 209 «Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Павлова (в районе дома 2а) в Красноперекопском районе г. Ярославля» и приказ  ДИЗО от 02.04.2013 № 83 «Об отказе ООО «Стройресурс» в размещении объекта» соответствуют положениям ч. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 102 ЗК РФ.      

Кроме того материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт наличия двух заявок на спорный земельный участок: ООО «Стройресурс» - заявление от 19.07.2011 и ООО «Юнитек Плюс» - заявление от 30.07.2012.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в указанной ситуации право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Несмотря на то, что данное обстоятельство не было учтено при издании приказов Управления от 28.01.2013 № 209 и Департамента от 02.04.2013 № 83, оно объективно существовало и препятствовало предоставлению заявителю земельного участка по адресу по адресу: ул. Павлова (в районе дома 2а) в Красноперекопском районе г. Ярославля по процедуре предварительного выбора.

Таким образом, основания отказа в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Павлова (в районе дома 2а) в Красноперекопском районе г. Ярославля, изложенные в приказах Управления от 28.01.2013 № 209 и Департамента от 02.04.2013 № 83, являются законными и не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Стройресурс» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Стройресурс в том числе в части выводов арбитражного суда первой инстанции по вопросу о площади испрашиваемого земельного участка, не опровергают установленных судом обстоятельств дела и не влияют на оценку законности оспариваемых приказов ответчиков.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-8484/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-8484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева