Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-8484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А82-8484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-8484/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: 7603039280, ОГРН: 1087603000540)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469),

третьи лица: Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Юнитек Плюс»,

о признании решений незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – заявитель ООО «Стройресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, УЗР) от 28.01.2013 № 209 «Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Павлова (в районе дома 2а) в Красноперекопском районе г. Ярославля» и признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, ДИЗО) от 02.04.2013 № 83 «Об отказе ООО «Стройресурс» в размещении объекта», а также об обязании Управления оформить схему расположения земельного участка на кадастровый карте территории и акт о выборе земельного участка для строительства здания диагностического медицинского центра с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Павлова (в районе дома 2а) в Красноперекопском районе г. Ярославля, по заявлению ООО «Стройресурс», подготовить проект постановления мэрии города Ярославля об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства здания диагностического медицинского центра с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Павлова (в районе дома 2а) в Красноперекопском районе г. Ярославля, по заявлению ООО «Стройресурс», направить указанный проект в мэрию г. Ярославля для утверждения.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее- Департамент архитектуры) и общество с ограниченной ответственностью «Юнитек Плюс» (далее - ООО «Юнитек Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество приводит доводы о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке здания диагностического медицинского центра с инженерными коммуникациями с учетом разных вариантов местоположения границ земельного участка и его размера. Также заявитель указывает на что нахождение ручья на данном земельном участке не свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка для строительства.

ДИЗО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает свою позицию, занятую в суде первой инстанции, По его мнению, все доводы, указанные в жалобе, были судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, обжалуемое решение соответствует закону и представленным в дело доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры) считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приводит доводы о том, что прилагаемая к апелляционной жалобе схема запрашиваемого земельного участка выполнена без учета требований таблицы 7.1.1 и 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1.200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитек Плюс» (далее – ООО «Юнитек Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент архитектуры заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройресурс» 19.07.2011 обратилось в Правительство Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства здания диагностического медицинского центра с инженерными коммуникациями на земельном участке ориентировочной площадью 8100 кв.м. по адресу г. Ярославль, напротив дома № 12 корп. 3 по ул. Гагарина (л.д. 11). К заявлению прилагалась схема размещения запрашиваемого земельного участка.

Письмом от 07.03.2012 № 28-2210/12 ДИЗО уведомил заявителя о принятом решении направить заявление в органы местного самоуправления для проведения мероприятий по выбору земельного участка (л.д. 13).

Письмом от 09.07.2012 № 4837 Департамент архитектуры запросил у заявителя генплан с предварительной посадкой здания и информацию о функциональном назначении объекта. Такая информация представлена заявителем письмом от 20.07.2012, при этом в прилагаемых документах площадь испрашиваемого земельного участка составила 6138 кв.м.

По результатам рассмотрения документов Департамент архитектуры письмом от 16.07.2013 № 5048 направил в УЗР собранные технические условия присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и положительное заключение по данным техусловиям, скорректировав площадь испрашиваемого земельного участка до 4750 кв.м.

В газете «Городские новости» за 28.07.2012 опубликовано сообщение о возможном предоставлении земельного участка площадью 4750 кв.м.

30.07.2012 с заявлением о выборе земельного участка площадью 4750 кв.м. по тому же адресу и с той же целью в Правительство Ярославской области обратилось ООО «Юнитек Плюс» (л.д. 63).

Приказом УЗР от 28.01.2013 № 209 заявителю отказано в проведении мероприятий по выбору земельного участка ориентировочной площадью 4750 кв.м. в связи с тем, что на территории находится овраг, выполняющий функцию дренажа поверхностных стоков с прилегающей территории данного микрорайона, а кроме того, нарушается сложившееся внутриквартальное пространство многоквартирных жилых домов (л.д. 10).

Приказом от 02.04.2013 № 83 (л.д. 9) ДИЗО отказал заявителю в размещении объекта на земельном участке площадью 8100 кв.м. по основаниям, указанным в приказе Управления от 28.01.2013 № 209.

Считая, что названные приказы Управления от 28.01.2013 № 209 и Департамента от 02.04.2013 № 83 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 9, 18 ГСК РФ, статьей 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Ярославской области», пунктами 1.1, 1.2, 1.7 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 № 487, действовавшем до 19.04.2012 (далее - Порядок взаимодействия № 487), Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле, утвержденным указом губернатора области от 19.04.2012 № 159 (далее - Порядок взаимодействия № 159), и пришел к выводу о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает в пределах определенной территории выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования указанной территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. По смыслу нормы ч. 2 ст. 31 ЗК РФ выбор земельного участка для строительства объекта капитального строительства может быть осуществлен лишь при наличии возможности размещения данного объекта в пределах испрашиваемой территории, исходя из сложившихся экологических, градостроительных и иных условий ее использования. Согласно п. 2 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов осуществления градостроительной деятельности является обеспечение в ходе ее осуществления сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Результаты выбора земельного участка в пределах определенной территории оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что на первой стадии процесса выбора земельного участка для строительства объекта капитального строительства уполномоченный орган на основе анализа градостроительной и землеустроительной документации, документов государственного кадастра недвижимости, информации о разрешенном использовании земельных участков устанавливает наличие принципиальной возможности формирования в пределах соответствующей территории земельного участка, необходимого для размещения указанного объекта. Осуществление мероприятий по выбору земельного участка для строительства объекта возможно только в случае отсутствия непреодолимых препятствий для такого выбора, обусловленных, имеющимися в пределах соответствующей территории экологическими, градостроительными и иными условиями ее использования. В случае установления уполномоченным органом невозможности формирования в пределах соответствующей территории земельного участка, необходимого для строительства и размещения объекта капитального строительства в связи с существующими экологическими, градостроительными и иными условиями использования указанной территории, совершение данным органом последующих действий по выбору земельного участка