Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А17-5534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациям, производящим алкогольную продукцию (далее  - организации), субсидии на возмещение части затрат в связи производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций (далее - субсидии), порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении (пункт 1).

Целями предоставления субсидии являются: государственная поддержка организаций, производящих алкогольную продукцию; частичная компенсация затрат (сырье, вспомогательные материалы, топливно-энергетические ресурсы) для обеспечения производства алкогольной продукции; повышение конкурентоспособности организаций для привлечения инвестиций; обеспечение стабильных доходов в бюджет Ивановской области и государственные внебюджетные фонды (пункт 2 Порядка № 453-п).

Пункт  3 Порядка № 453-п устанавливал, что право на получение субсидии имеют организации любой организационно-правовой формы, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие деятельность по производству алкогольной продукции на территории Ивановской области (далее  - получатели субсидии).

Согласно пункту 4 Порядка № 453-п субсидия предоставляется получателям субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту экономического развития и торговли Ивановской области законом Ивановской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели.

Субсидия предоставляется ежеквартально (пункт 2 Порядка № 453-п).

При этом в силу пункта 6 Порядка № 453-п (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Приказа № 295-П) условиями предоставления организациям субсидии являются:

- реализация алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций;

- наличие лицензии (со сроком действия на период предоставления субсидии) на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции;

- отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на тридцатое число месяца, следующего за отчетным периодом;

- отсутствие задолженности по выплате заработной платы работникам на последнюю отчетную дату;

- в отношении организации не применяются процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство.

Целями  предоставления субсидии, среди прочих, являлись: увеличение налоговых поступлений в бюджет Ивановской области, обеспечение стабильных доходов в бюджет Ивановской области, а одним из условий  предоставления организации субсидии было отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на тридцатое число месяца, следующего за отчетным периодом.

Принимая во внимание установленный статьей 204 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок уплаты акцизов за истекший налоговый  период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также срок предоставления налогоплательщиком налоговой декларации за налоговый период в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, достижение заявленных Обществом целей на предоставление субсидий не могло быть ранее даты уплаты акцизов за соответствующий период (за июнь 2013 года - не позднее 25.07.2013), а также отсутствие задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на тридцатое число месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 6 Порядка № 453-п) (в данном случае на 30.07.2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что право ОАО «Шуйская водка» на получение рассматриваемой субсидии за 2 квартал 2013 года не могло возникнуть ранее 30.07.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что право ОАО «Шуйская водка» на получение рассматриваемой субсидии за 2 квартал 2013 года не могло возникнуть ранее 30.07.2013, а также учитывая, что на момент обращения Общества в Департамент с заявлением о ее предоставлении, действовал запрет на предоставление субсидии производителям товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемой субсидии, выраженный в Приказе № 295-П, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела в связи со следующим.

Доводы Общества о возможности применения в рассматриваемом случае аналогии закона, а также о необходимости принятия во внимание позиции Конституционного Суда Российской  Федерации изложенной в судебных актах, указанных в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Они были подробно, должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-10032/2013, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.05.2007 по делу № А56-25237/2005, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные судом надзорной инстанции в указанном акте, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

До окончания судебного разбирательства от ОАО «Шуйская водка» поступило ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 1 статьи 78 БК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 181-ФЗ.

 Общество полагает, что примененный арбитражным судом по настоящему делу нормативный правовой акт (часть 1 статьи 78 БК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 181-ФЗ) не соответствует положениям статей 1, 2, части 1 статьи 8, статей 17, 18, части 1 статьи 19, части 1 статьи 54, частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ) в части немедленного применения измененной нормы к отношениям, имевшим место в течение, как минимум, календарного года в котором она была принята.

Рассмотрев указанное ходатайство Общества об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом в порядке части 3 статьи 13 АПК РФ, статьи 101 Закон № 1-ФКЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела с их нормативно правовым обоснованием, у суда апелляционной инстанции не возникло правовой неопределенности в применении и сомнений о соответствии части 1 статьи 78 БК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 181-ФЗ) положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в силу пункта 4 статьи 125 КРФ Общество вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу № А17-5534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская водка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов