Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А17-5534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2014 года

Дело № А17-5534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макарова А.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шуйская водка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу № А17-5534/2013, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Шуйская водка»

к департаменту экономического развития и торговли Ивановской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Шуйская водка» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Шуйская водка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента экономического развития и торговли Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) от 04.09.2013 № 295-П и об обязании принять решение о предоставлении субсидии за 2 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «Шуйская водка» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2013 по делу № А17-5534/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что право на получение субсидии не могло возникнуть у ОАО «Шуйская водка» ранее чем 30.07.2013. По мнению заявителя жалобы, изменения законодательства, принятые после выполнения Обществом требований, необходимых для получения субсидии за 2 квартал 2013 года, установленных нормативными правовыми актами, действующими в указанном квартале, не могут лишить заявителя возможности реализовать такое право.

ОАО «Шуйская водка» также находит ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для применения по настоящему делу аналогии закона (статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ). Заявитель полагает, что применение аналогии закона (далее – НК РФ) в данном случае представляется возможным в связи с схожестью НК РФ, содержащего специальные положения относительно действия во времени норм, ухудшающих положение налогоплательщика, и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Так, ссылаясь на положения налогового и бюджетного законодательства, в апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговая льгота по НК РФ и субсидия по БК РФ являются чрезвычайно схожими по своей сути институтами, что обуславливает возможность применения указанной аналогии.

Общество считает, что в рассматриваемом случае арбитражным судом неправомерно отклонены доводы заявителя о необходимости применения по настоящему делу неоднократно высказанной Конституционным судом Российской Федерации позиции о недопустимости немедленного применения нормативных правовых актов, ухудшающих положение хозяйствующих субъектов, без соответствующего переходного периода, позволяющего адаптироваться к произошедшим изменениям.

Заявитель жалобы также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления Обществу субсидии по причине отсутствия в законодательстве о бюджете предусмотренных на рассматриваемые цели ассигнований, поскольку законодательством о бюджете были предусмотрены ассигнования на предоставление спорной субсидии, превышающие размер произведенных в течение года выплат. Более того, как отмечает Общество, учитывая существо заявленных требований, спор о размере субсидии между сторонами по делу отсутствует.

ОАО «Шуйская водка» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, оценивая законность оспариваемого приказа Департамента, суд первой инстанции должен был руководствоваться законодательством, действовавшим на момент принятия такого приказа, в связи с чем выводы арбитражного суда о том, что на момент принятия оспариваемого приказа Постановление Правительства Ивановской области от 07.12.2011 № 453-п «О Порядке предоставления организациям, производящим алкогольную продукцию, субсидии на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций» (далее – Постановление № 453-п) было отменено, а размер предусмотренных законодательством о бюджете ассигнований на предоставление спорной субсидии уменьшен Законом № 18.11.2013 № 89-ОЗ до 79 594 600 рублей, являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ОАО «Шуйская водка» акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на то, что в целом позиция Общества по настоящему делу сводится к тому, что немедленное применение положений закона, лишающего заявителя право на получение субсидии за тот период, в котором заявителем были выполнены требования, предъявленные к получателю такой субсидии, является недопустимым и противоречащим положениям статей 1, 2, части 1 статьи 8, статей 18, 19, части 1 статьи 54, частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (далее – КРФ) в трактовке, данной Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях № 13-П от 17.06.2013 и № 20-П от 20.07.2011. Применение положений статьи 78 БК РФ в новой редакции допустимо не ранее чем с начала нового финансового года, то есть 01.01.2014.

В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-10032/2013 и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.05.2007 по делу № А56-25237/2005.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 17.02.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 15 час. 45 мин.13.03.2014.

Впоследствии в судебном заседании, отложенном на 15 час. 45 мин.13.03.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 19.03.2014.

Ответчик явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Шуйская водка» обратилось в  Департамент с заявлением о предоставлении субсидии от 29.07.2013 № 561/1, в котором просило в соответствии с Постановлением № 453-п предоставить субсидию за 2 квартал 2013 года в размере 60 799 734 руб. 84 коп.

Документы, подтверждающие право на получение Обществом субсидии за 2 квартал 2013 года, предусмотренной  Постановлением № 453-п, в полном объеме представлены Обществом в Департамент в установленные Постановлением № 453-п порядке и сроки.

Приказом № 295-П от 04.09.2013 Департаментом отказано ОАО «Шуйская водка» в предоставлении субсидии за 2 квартал 2013 года.  Причиной данного отказа явилось исключение Федеральным законом от 02.07.2013 № 181-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов» (далее – Закон № 181-ФЗ) подакцизных товаров из числа товаров, производителям которых могут выплачиваться субсидии в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении субсидии за 2 квартал 2013 года, изложенный в указанном Приказе, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 ОАО «Шуйская водка» обратилось в Департамент с заявлением № 561/1 о предоставлении субсидии, в котором просило в соответствии с Постановлением № 453-п предоставить субсидию за 2 квартал 2013 года в размере 60 799 734 руб. 84 коп.

Приказом № 295-П от 04.09.2013 Департаментом отказано ОАО «Шуйская водка» в предоставлении субсидии за 2 квартал 2013 года.  Причиной данного отказа явилось исключение Законом № 181-ФЗ подакцизных товаров из числа товаров, производителям которых могут выплачиваться субсидии в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей во втором квартале 2013 года) субсидии юридическим лицам (за исключение субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат  или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

03.07.2013 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 № 181-ФЗ  «О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов».

Пункт 1 статьи 78 БК РФ после вступления в силу данного закона изложен в следующей редакции: «Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам  - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг».

Таким образом, новая редакция названной статьи БК РФ установила запрет на предоставление субсидии производителям товаров в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) подакцизных товаров, к которым относится  ОАО «Шуйская водка».

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 418-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений пункта 1 статьи 78 БК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 03.07.2013.

Учитывая изложенные изменения бюджетного законодательства, а также принимая во внимание существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что существенное правовое значения для рассмотрения настоящего спора имеет дата возникновения у Общества права на получение спорной субсидии.

В соответствии с пунктом 14 части 4 Закона Ивановской области от 24.12.2012 № 120-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее - Закон № 120-ОЗ) установлено, что в порядках, устанавливаемых Правительством Ивановской области, предоставляется субсидия организациям, производящим алкогольную продукцию, на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций.

Постановлением Правительства Ивановской области от 07.12.2011 № 453-п утвержден Порядок предоставления организациям, производящим алкогольную продукцию, субсидии на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций.

Согласно преамбуле Постановления № 453-п (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Приказа № 295-П), данный правовой акт принимался в соответствии со статьей 78 БК РФ, в целях финансового содействия организациям Ивановской области, производящим алкогольную продукцию, повышения их конкурентоспособности для привлечения инвестиций, увеличения налоговых поступлений в бюджет Ивановской области.

Пункт 1 Постановления № 453-п (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого Приказа № 295-П) устанавливал: предоставлять организациям, производящим алкогольную продукцию, субсидию на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок  сторонних организаций, реализованной в IV квартале 2011 года, в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годах.

Данным постановлением утвержден Порядок № 453-п, который устанавливает условия, цели и порядок предоставления