Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А29-7878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках исполнения названного Постановления Государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архагельскавтодор» с 10.04.2013 были установлены соответствующие временные знаки и размещена информация в сети Интернет и в средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту весовой контроль производился в отношении транспортного средства посредством весов ВА-15С-3 № 1254, № 1259, имеются ссылки на свидетельства о поверке автомобильных весов, дату поверки (03.04.2013, что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке № 230576, 230577 (л.д.-14, 15).

В соответствии с руководством по эксплуатации М 014.080.00 РЭ указанные автомобильные весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства.

Комбинированный пульт управления указанных весов подключен к персональному компьютеру, с установленным соответствующим программным обеспечением производителя весов, поэтому протокол весового контроля при данном способе фиксации весовых параметров не предусмотрен.

Таким образом, довод о том, что непредставление протокола весового контроля к спорному акту, каких-либо распечаток данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, что, по мнению общества, исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как протоколы весового контроля при используемом способе фиксации весовых параметров не предусмотрены, а результаты фиксации весовых параметров транспортного средства КС-45717К-3 отражены непосредственно в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось  от 19.04.2013 № 10887.

Акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номерах свидетельств о поверке, подписи водителя и лиц, производивших взвешивание.

Водитель Мильчевский С.В. результаты взвешивания не оспаривал, проведения контрольного взвешивания автомобиля не требовал, акт подписал без замечаний и возражений.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства - лицо, использующее транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства № 37 НС 740769, представленной истцом и приложенной к акту № 10887, собственником автокрана КС-45717К-3 является ООО «Спецстрой» на основании договора поставки № 240 от 19.03.2013, дата продажи (передачи) - 18.04.2013, государственная регистрация в органах ГИБДД автокрана КС-45717К-3 на момент составления акта № 10887 не была осуществлена.

Обществом в материалы дела также представлены копия паспорта транспортного средства № 37 НС 740769 и оригинал для обозрения в суде, согласно которому автокран КС-45717К-3 зарегистрирован ответчиком в ГИБДД ОВД по г.Инте 04.05.2013 за государственным регистрационным номером О481РО11.

В материалы дела представлены договор поставки от 19.03.2013 (л.д.-68-73), согласно которому ООО «Спецстрой» приобрело кран стреловой ИВАНОВЕЦ КС-45717К-З, акт приема-передачи указанного транспортного средства от 18.04.2013 (л.д.-74).

В акте № 10887 лицом, осуществляющим перевозку указано ООО «Спецстрой».

Данный акт не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация права собственности на транспортные средства (движимое имущество) законом не предусмотрена, а отсутствие регистрации этих средств в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обществом не свидетельствует о том, что оно не является надлежащим владельцем спорного автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения является лишь административным актом, разрешающим безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Документального подтверждения того, что контрольное взвешивание проходило не транспортное средство, приобретенное и принадлежащее ООО «Спецстрой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. 

Данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо другие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

Само по себе отсутствие у водителя Мильчевского С.В. доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством не является достаточным для вывода о том, что именно он является законным его владельцем, также как и отсутствие письменного трудового договора, заключенного с работодателем, поскольку согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации обществом не представлено.

Изложенное свидетельствует об осуществлении ответчиком перевозки с превышением установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств.

Расстояние, примененное при расчете вреда, установлено в соответствии с  перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области № 59-пп от 09.03.2011, и сведений, содержащихся в акте.

Протяженность маршрута движения транспортного средства, согласно акту составляет 201 км.

При подписании акта водитель возражений относительно указанной протяженности не заявлял.

Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в указанном акте, а также контррасчет вреда с учетом протяженности пройденного пути транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что транспортное средство передвигалось по иному маршруту.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний контрольного взвешивания, указанных в акте № 10887, суд первой инстанции правомерно взыскал размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в сумме 407 981 руб. 06 коп. с ООО «Спецстрой».

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как неподтвержденные надлежащим образом документально.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 по делу         № А29-7878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова