Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А82-12971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Между тем, немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.

При определении начальной продажной цены предметов залога суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора ипотеки и договора залога оборудования была произведена оценка предметов залога, результаты данной оценки сторонами без возражений внесены в условия договоров о стоимости предметов залога и в дальнейшем ими не оспаривались, изменения в договоры не вносились.

С заявлением об увеличении согласованной в договоре залога начальной продажной цены ответчик1 (залогодатель) к истцу не обращался.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Калашникова В.В. в пояснениях по делу от 28.11.2013 сообщила суду о том, что проводить экспертизу по делу не будут (т.4 л.д.39). Возражений на исковые требования Банка, в которых бы оспаривалась залоговая стоимость имущества, обществом «Шехонь-Лактулоза» заявлено не было.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указывая в апелляционной жалобе на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога, заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств, не заявил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости предметов залога, не доказал принятия мер к установлению реальной, по его мнению, стоимости предметов залога, в том числе, не предпринял мер к изменению условий договоров залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и определил его начальную продажную стоимость, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости заложенного имущества по указанным договорам.

В силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Положения названной общегражданской нормы исключают состоятельность доводов ответчика относительно неопределенности и относимости данного обеспечения к основному обязательству должника.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2013 по делу № А82-12971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шехонь-Лактулоза» (ИНН 7624003654, ОГРН 1027601121415) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шехонь-Лактулоза» (ИНН 7624003654, ОГРН 1027601121415) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов