Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А82-11604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удостоверяющих их качество. На лекарственные препараты (лекарственные средства) в поврежденной упаковке, не имеющие сертификатов и/или необходимой сопроводительной документации, забракованные при приемке или отпуске больному, не соответствующие заказу или с истекшим сроком годности, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке.

Согласно пункту 4.5 Правил отпуска лекарственных средств все поставки товара должны сопровождаться документами, позволяющими установить дату отгрузки, наименование лекарственного препарата (включая лекарственную форму и дозировку), номер серии и партии, количество поставленного товара, цену отпущенного лекарственного препарата, название и адрес поставщика и получателя, а также документами, подтверждающими качество лекарственных препаратов.

В силу Приложения № 1 к Порядку отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 (далее - Приложение № 1 к Порядку отпуска лекарственных средств) препарат «Буторфанола тартрат» входит в перечень лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету в аптечных учреждениях (организациях), организациях оптовой торговли лекарственными средствами, лечебно-профилактических учреждениях и частнопрактикующими врачами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик осуществил продажу лекарственного средства «Аугментин 2» без рецепта врача (л. д. 5, 8-10, 13, 18, 26-27), что не соответствует статье 32 Закона о лекарственных средствах, пункту 76 Правила продажи отдельных видов товаров, Перечню лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. Продажа лекарственного средства «Аугментин 2» без рецепта врача ответчиком не отрицается.

Кроме того, в торговом зале аптеки находился препарата «Буторфанола тартрат» без сопроводительных документов и документов, удостоверяющих его качество. При этом 123 ампулы препарата «Буторфанола тартрат» не имели маркировки (л. д. 5-6, 13-21, 26-33, 82-83). Указанные обстоятельства противоречат пункту 2 статьи 16, статье 32 Закона о лекарственных средствах, пунктам 11-12, 71, 75 Правил продажи отдельных видов товаров, пунктам 4.2, 4.5 Правил отпуска лекарственных средств.

Таким образом, ООО «Линкинвест» осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже лекарственных средств с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что           Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при продаже лекарственных средств в вышеназванной аптеке, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ  данное дело должно рассматриваться в районном суде, поскольку производство по нему осуществляется в форме административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

Утверждения ООО «Линкинвест» о том, что арбитражный суд достоверно не установил обстоятельства по делу, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание лиц (провизора Матвеевой, понятых, участвующих в проверке, представителя ЗАО НПК «Катрен»), имеющих возможность дать необходимые пояснения, нарушил равноправие сторон и право Общества на защиту, не известил ООО «Линкинвест» о переносе рассмотрения дела с 30.10.2008 г. на 31.10.2008 г., УБППР и ИАЗ УВД по Ярославской области в судебном заседании отказалось от обвинения в части нахождения в аптеке препарата «Буторфанола тартрат», но затем вновь предъявило данное обвинение без составления протокола и ознакомления с ним ответчика, а так же о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержатся последовательные ссылки на статью 14.1 КоАП РФ, пункт 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, Закон о лекарственных средствах,  Закон о защите прав потребителей, Правила продажи отдельных видов товаров и, следовательно, событие правонарушения не считается установленным, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

Имеющиеся в деле документы в полной мере подтверждают совершение Обществом вменяемого правонарушения. Равноправие сторон и процессуальные права ответчика не нарушены.

О переносе рассмотрения дела с 30.10.2008 г. на 31.10.2008 г. был извещен участвующий в деле представитель ООО «Линкинвест» (л. д. 90). Кроме того, 30.11.2008 г. суд известил Общество о переносе рассмотрения дела телефонограммами, принятыми бухгалтером  ООО «Линкинвест» Годовиковой Т.А. и директором Общества Сергеевым А.И. (л. д.  77-78).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отказалось от обвинения в части нахождения в аптеке препарата «Буторфанола тартрат». Какие-либо записи об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют (л. д. 88-92).

Протокол об административном правонарушении содержит ссылки на соответствующие нормативные акты, событие административного правонарушения в нем указано (л. д. 5).

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2008 г. по делу № А82-11604/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                        Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                                       Т.В. Лысова

                         Г.Г.Перминова