Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-12689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Кировстройпроект» 144 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, определенного пунктом 5.3 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента ее возникновения, но не более 10 % от суммы оказанных услуг, согласованных сторонами.

Исходя из этого, а также с учетом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствием ее оплаты взыскание неустойки в сумме 1786 руб. 84 коп. соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

При этом понятие «эффективное правосудие» является оценочным и такая оценка дается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 940 730 руб. 43 коп., из них: 145 886 руб. 84 коп., в том числе 144 100 руб. задолженности за услуги спецтехники по договору от 20.03.2013 № 148 и 1786 руб. 84 коп. пени; 913 734 руб. 66 коп., в том числе     901 119 руб. задолженности по договору субподряда от 20.02.2013 № 1 и 12 615 руб. 66 коп. пени; 881 108 руб. 93 коп., в том числе 871 436 руб. задолженности  по договору субподряда от 28.02.2013 № 2 и 9672 руб. 93 коп. пени.

Таким образом, ООО «КСТгрупп» в одном исковом заявлении соединил несколько не связанных между собой требований к одному ответчику, возникших из самостоятельных договоров оказания услуг спецтехникой от 20.03.2013 № 148, субподряда от 20.02.2013 № 1 и субподряда от 28.02.2013 № 2.

Суд первой инстанции при выделении в отдельное производство искового требования о взыскании 145 886 руб. 84 коп. по договору № 148 исходил из того, что требования не связаны между собой, а их совместное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

В данном случае, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, правомерно исходя из различного характера предъявленных сторонами материально-правовых требований, не основанных на одних и тех же доказательствах, в связи с чем обоснованно признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалование такого определения отдельно от судебного акта по существу дела, а также вынесение определения в виде отдельного судебного акта арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы заявителя жалобы в данной части являются ошибочными.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу       № А28-12689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова