Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А28-12689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А28-12689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ильиной И.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2014,

представителя ответчика Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу          № А28-12689/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (ИНН 4345336538, ОГРН 1124345018643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (ИНН 4345022972, ОГРН 1034316530137)

о взыскании 145 886 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (далее – истец, ООО «КСТгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Кировстройпроект», заявитель жалобы) о взыскании 1 940 730 руб. 43 коп., из них: 145 886 руб. 84 коп., в том числе 144 100 руб. задолженности за услуги спецтехники по договору от 20.03.2013 № 148 и 1786 руб. 84 коп. пени; 913 734 руб. 66 коп., в том числе     901 119 руб. задолженности по договору субподряда от 20.02.2013 № 1 и 12 615 руб. 66 коп. пени; 881 108 руб. 93 коп., в том числе 871 436 руб. задолженности по договору субподряда от 28.02.2013 № 2 и 9672 руб. 93 коп. пени.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, с присвоением номера А28-11100/2013-376/25.

Определением суда от 15.10.2013 из дела № А28-11100/2013-376/25 в отдельное производство с присвоением делу номера А28-12689/2013-444/25 выделено исковое требование о взыскании 145 886 руб. 84 коп., в том числе:    144 100 руб. задолженности за услуги спецтехники по договору от 20.03.2013    № 148 и 1786 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 исковые требования ООО «КСТгрупп» удовлетворены.

ООО «Кировстройпроект» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выделение в отдельное производство искового требования о взыскании 145 886 руб. 84 коп. не соответствует целям эффективного правосудия. В виду того, что требования были разделены, суд рассматривал договорные отношения по отдельности, в то время как отношения сторон касались одного объекта, при этом услуги спецтехники, указанные в договоре от 20.03.2013 года № 148, были заложены по договору субподряда от 20.02.2013 № 1 и по договору субподряда от 28.02.2013 № 2. Раздельное рассмотрение исковых требований также приводит к увеличению судебных расходов сторон. Кроме того, определение от 15.10.2013 вынесено с нарушением пунктов 3, 4 статьи 167 АПК РФ, то есть в присутствии сторон без удаления в совещательную комнату. Также заявитель жалобы полагает, что к договору        № 148 должны применяться нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Так как  спецтехника истцом ответчику по акту приема-передачи не передавалась, следовательно, стороны, подписав договор, не приступили к его исполнению. Заявок заказчика на спецтехнику в материалы дела не представлено. Исполнителем не представлены доказательства представления или направления счета или счетов на оплату услуг по договору № 148, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг по договору № 148 до предоставления истцом документов, необходимость которых стороны согласовали в пункте 5.3 договора. Наличие счетов в материалах дела, представленных истцом, не доказывает факт их предоставления или направления ответчику. В актах № 481 и № 491 отсутствует ссылка на договор. Между ООО «КСТгрупп» и ООО «Кировстройпроект» имеются иные договорные отношения помимо договора № 148. Указанные работы заложены по другим договорам, а именно по договору субподряда от 20.02.2013 № 1 и договору субподряда от 28.02.2013 № 2. Кроме того, ответчик считает, что сторонами должно быть четко определено, какая услуга должна быть оказана той или иной техникой.

ООО «КСТгрупп» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца с доводами заявителя не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 ООО «КСТгрупп» (исполнитель) и ООО «Кировстройпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 148 (далее – договор) (л.д.-21, 22), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой на основании предварительной заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Управление спецтехникой осуществляется силами исполнителя и за счет исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в Приложении к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата услуг исполнителя производится по ценам договора, приложений и дополнительных соглашений к нему при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем счетов и актов оказанных услуг в течение 10-ти дней после подписания сторонами актов оказанных услуг.

Из пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013, а в части расчетов до полного их осуществления.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали марки транспортных средств, которыми будут оказываться услуги и утвердили стоимость услуг спецтехники при почасовой работе (НДС нет) (л.д.-23).

Истец в апреле 2013 года оказал ООО «Кировстройпроект» услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 144 100 руб., в подтверждение чего им представлены акты от 15.04.2013 № 481 на сумму 30 400 руб. и от 25.04.2013 № 491 на сумму 113 700 руб., путевые листы №№ 638, 639, 640, 570/657, 569/656, 568/655, 567/654, 566/653, 565/652, 564/651, 572/659, 573/660, 574/661, 575/662, 576/663, 577/664, 578/665, 579/666, 580/667, 582/669, 571/658, 581/668 (л.д.-11, 12, 60-78, 80-82).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, ООО «КСТгрупп» обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 20.03.2013 № 148 является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем к правоотношениям сторон должны применяться положения статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что предмет договора определен сторонами именно как оказание услуг спецтехникой, из актов и путевых листов видно, что при оказании услуг исполнителем была задействована техника (бульдозер, экскаватор, погрузчик), а по договору от 20.03.2013 № 148 указанные транспортные средства ответчику за плату во временное владение и пользование не предоставлялись, следовательно, отсутствуют основания считать данный договор договором аренды транспортного средства с экипажем. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает верным и соглашается с ним.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, не согласуются с положениями статей 607, 632 ГК РФ, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

Из текста договора № 148 усматривается, что при его заключении стороны исходили из того, что исполнитель окажет заказчику услуги спецтехникой, управление спецтехникой будет осуществляться силами исполнителя и за его счет.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали лишь марки транспортных средств, которыми могут быть оказаны услуги, иных идентифицирующих признаков не указано.

Также в договоре отсутствует условие о передаче транспортных средств с экипажем во временное владение и пользование другой стороне.

Таким образом, правоотношения по договору 20.03.2013 № 148 по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела актов о приемке оказанных услуг от 15.04.2013 № 481 и от 25.04.2013 № 491 усматривается, что они подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, содержат информацию о том, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия у ООО «Кировстройпроект» претензий по количеству, качеству и объему оказанных услуг не представлено.

Документальное подтверждение того, что акты № 481 и № 491 составлены по факту оказания услуг по другим договорам, отсутствует.

Акты содержат информацию о конкретном виде оказанных услуг, количестве отработанного времени и сумме оплаты.

Само по себе отсутствие в актах указания на дату и номер договора не  опровергает факта оказания ООО «КСТгрупп» услуг спецтехникой.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, в которых заказчиком указан ответчик, а также имеется отметка заказчика  о том, что он не имеет претензий к работе машиниста, с указанием даты оказания услуг и количества отработанного времени, а также марки и номера транспортного средства.

Транспортные средства, указанные в путевых листах совпадают с марками транспортных средств, согласованных сторонами договора в Приложении № 1 к договору (л.д.-23), а количество отработанного времени, указанного в актах  №№ 481 и 491, совпадает с количеством времени, указанного в путевых листах.

Таким образом, факт оказания обществом услуг заявителю жалобы по договору от 20.03.2013 № 148 в апреле 2013 года подтверждается материалами дела.

Как указано выше, оплата производится в течение 10 дней после подписания сторонами актов оказанных услуг. Следовательно, основанием для оплаты оказанных услуг является подтверждение (приемка) заказчиком факта оказания услуг исполнителем, выразившееся в подписанных сторонами актах, то есть с даты подписания актов у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Не направление ООО «КСТгрупп» счетов на оплату в адрес ответчика не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, а объем оказанных услуг указан в актах №№ 481 и 491, а также в путевых листах.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Кировстройпроект» имело возможность исполнить свои обязанности по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором.

Из текста договора № 148 не усматривается, что стороны установили обязательную письменную форму заявки.

Из пояснений общества следует, что заявки подавались ООО «Кировстройпроект» в устной форме.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменных заявок со стороны ответчика, также не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Задолженность ООО «Кировстройпроект» перед обществом за оказанные услуги составляет 144 100 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Учитывая