Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А29-7814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711 и 746 того же Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, указанных в законе или договоре подряда, а в отсутствие соответствующих указаний в законе или договоре - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных исковых требований Общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.09.2010, № 2 от 29.10.2010, № 3 от 29.11.2010, № 1 от 31.10.2012 на сумму 9 850 000 рублей, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

В нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, а также пунктом 3.5.1. муниципального контракта, ответчик не организовал совместную приемку работ и уклонился от приемки работ в назначенные истцом даты. При этом в качестве оснований для отказа в приемке выполненных истцом работ ответчик ссылается на истечение предусмотренного контрактом срока выполнения работ, не представление истцом разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, исполнительной документации и не подписание договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют приведенным в данной норме основаниям для отказа от приемки работ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику исполнительскую документацию на объект. Заявляя возражения в данной части, ответчик не конкретизирует, какая исполнительская документации ему не представлена или представлена не в полном объеме и как это обстоятельство влияет на возможность эксплуатации объекта.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела акт проверки от 05.09.2011, составленный инспекцией по г. Печоре Усть-Цилемскому и Ижемскому районам инспекции Госстройнадзора Республики Коми, который свидетельствует о нарушении подрядчиком проекта по объему и качеству работ.

Опровергая возражения ответчика, истец представил в материалы дела заключение специалиста №12/560-СТЭ от 22.01.2013, подготовленное по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно которому объем выполненных Обществом работ по муниципальному контракту №8-07-А соответствует требованиям технического задания, стоимость работ составляет 9 850 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение специалиста №12/560-СТЭ от 22.01.2013 не опровергнуто представленными ответчиком доказательствами и мотивированно не оспорено. При этом представленный ответчиком акт проверки от 05.09.2011 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку на дату его составления, как это следует из материалов дела (и, в частности, писем сторон №21/а от 24.01.2012 и б/н от 13.02.2013 (том 2 л.д. 121, 127)) работы на объекте еще не были завершены.

Довод ответчика о том, что в период подготовки заключения специалиста проведение натурного осмотра результатов работ в климатических условиях их локализации невозможно, опровергается исследовательской частью и фотоматериалами к заключению. Кроме того, результаты натурного осмотра являлись одним из объектов исследования.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ были представлены ответчику с нарушением согласованного сторонами срока их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам данной статьи отказ от исполнения договора подряда возможен до предъявления заказчику результатов работ. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершенный заказчиком в письменной форме отказ от спорного контракта до предъявления результатов работ.

Нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для отказа от их приемки и оплаты и в том случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Доказательства отсутствия для Администрации как заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ отсутствуют. Довод ответчика о том, что вследствие нарушения существенного условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, ответчику причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, голословен и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к пункту 16 статьи 1, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация выполняет функции застройщика в отношении спорного объекта.

В силу частей 6 и 7 статьи 51, части 2 статьи 55 того же Кодекса с заявлением о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается именно застройщик.

Основания для возложения на подрядчика данной правовой обязанности отсутствуют, а потому отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ в связи с непредставлением разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию незаконен.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 57 475 рублей при подаче иска, судебный акт принят не в пользу ответчика.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением спора. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 и решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу №А29-7814/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика администрации муниципального района «Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак