Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А29-7814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2014 года

Дело № А29-7814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - действующего по доверенности Осадчука И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № 29-7814/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 о возвращении встречного иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (ИНН: 7801227341, ОГРН: 1037800025317)

к администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании 6 895 000 рублей задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6 895 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 8-07-А от 30.07.2010 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Универсальная спортивная площадка в г. Печора».

09.12.2013 Арбитражным судом Республики Коми была объявлена резолютивная часть решения по делу, 16.12.2013 решение изготовлено в полном объеме. Исковые требования Общества удовлетворены.

11.12.2013 Арбитражный суд Республики Коми принял определение об отказе в приеме встречного искового заявления Администрации.

Не согласившись с определением о возврате встречного искового заявления от 11.12.2013, а также с решением от 16.12.2013, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит данные судебные акты отменить.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ответчик указал, что считает его принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия встречного иска. Так, по мнению ответчика, удовлетворение встречного иска о расторжении спорного муниципального контракта полностью исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по данному контракту; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку предметом спора и по первоначальному и по встречному искам является спорный муниципальный контракт.

Ответчик обращает внимание суда на то, что встречный иск поступил в Арбитражный суд Республики Коми 04.12.2013, а решение по делу принято 09.12.2013.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 Администрация, опровергая вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, указала, что представленные в дело односторонний акт о приемке работ и заключение эксперта не являются надлежащими доказательствами факта их выполнения.

Ответчик подтверждает, что истец направлял в его адрес акты о приемке выполненных работ, однако 16.02.2011 они были возвращены истцу без подписания.

08.07.2011 истец направил ответчику дополнительное соглашение к муниципальному контракту о продлении сроков выполнения работ, которое не было подписано в связи с тем, что изменение существенных условий муниципального контракта запрещено нормами действующего законодательства.

Истец считает, что ответчиком допущено нарушение существенного условия муниципального контракта о сроках выполнения работ, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Муниципальный контракт не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке (в последнем случае – в связи с оставлением искового заявления Администрации по делу №А29- 8475/2011 без рассмотрения).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для приемки спорных работ ввиду уклонения истца от подписания договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, отсутствия у истца разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные документы по утверждению ответчика должны быть представлены истцом в силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением суд первой инстанции по существу освободил истца от обязанности по выполнению всего объема работ, предусмотренных контрактом, в том числе по введению объекта в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения.

Также ответчик считает незаконным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления муниципального района «Печора», а потому в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что считает принятые по делу судом первой инстанции судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 и решения от 16.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителя рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного иска, суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.

Как следует из материалов дела, в предмет первоначального иска Общества к Администрации входило требование о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту № 8-07-А от 30.07.2010 работы в сумме 6 895 000 рублей.

Встречный иск Администрации содержал требование о расторжении упомянутого муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий о сроках выполнения работ, а также непредставлением разрешительной документации, отсутствие которой препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Суд второй инстанции считает, что достаточные условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют, поскольку в предмет доказывания по первоначальному иску входят установление фактов выполнения подрядчиком и сдачи заказчику работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а в предмет доказывания по встречному иску входит факт существенного нарушения подрядчиком условий договора как основание для его расторжения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что между встречным и первоначальным исками имеется прямая взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что встречный иск исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку расторжение договора прекращает возникшие на его основании обязательства лишь на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Таким образом, основания для принятия встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда о возвращении встречного иска.

Возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке главы 13 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчиком) по итогам открытого аукциона от 16.07.2010 был заключен муниципальный контракт № 8-07-А от 30.08.2010 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы по проектированию и строительству объекта «Универсальная спортивная площадка в г. Печора» (далее – объект), а именно: проектно-изыскательские работы, строительство, оснащение оборудованием, ввод в эксплуатацию.

Срок сдачи результата работ установлен в пункте 4.1. контракта до 20.12.2010.

Стоимость работ (проектирование и строительство) согласно пункту 2.1. контракта, а также утвержденной сторонами локальной смете составляет 9 850 000 рублей, в т.ч. НДС.

Платежными поручениями №28291 от 24.09.2010, № 28292 от 24.09.2010, № 28293 от 24.09.2010, № 28294 от 24.09.2010 муниципальный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 955 000 рублей (том 1 л.д. 111-114).

Результат выполненных работ подрядчик предъявил заказчику к приемке путем направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2010, № 2 от 29.10.2010, № 3 от 29.11.2010 с сопроводительным письмом от 10.02.2011. Получение данных документов 15.02.2011 подтверждено отметкой на сопроводительном письме и не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 120).

Письмом от 16.02.2011 ответчик вернул истцу акты о приемке выполненных работ, указав, что приемка законченного объекта должна осуществляться приемочной комиссией с принятием ей решения о соответствии объекта утвержденной документации и возможности его эксплуатации (том 1 л.д. 121)

Далее истец повторно направил акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика письмом от 31.10.2012, имеющим отметку о получении 01.11.2012 (том 1 л.д. 43).

Письмом от 12.02.2013 истец направил ответчику акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта соответствия на материалы и прочую исполнительскую документацию (том 1 л.д.137-138).

С сопроводительным письмом от 05.04.2013 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ № 1 от 31.10.2012 (том 1 л.д. 128). Письмо получено ответчиком 23.04.2013.

В ответ на письмо от 05.04.2013 ответчик письмом без даты № 01Д-240 (201а) вернул без подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указав, что они будут подписаны только после принятия объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 127).

В письме от 16.05.2013 ответчик пояснил, что ввод объекта в эксплуатацию невозможен без подписания договора безвозмездного срочного пользования земельным участком (том 1 л.д. 130). Проект данного договора направлялся Обществу Администрацией с письмом от 11.02.2013, однако не был подписан со стороны истца. На отказ от подписания данного договора истец указал в письме от 07.03.2013 (том 1 л.д. 129, 131).

Поскольку приемка работ муниципальным заказчиком организована не была, Общество уведомляло Администрацию о дате проведения совместного осмотра и оформления комиссионного акта сдачи-приемки работ письмами от 14.02.2012 и от 02.07.2012 (том 1 л.д. 124, том 2 л.д. 203), а также предлагало самостоятельно определить дату и время приемки работ (письмо от 08.02.2013; том 3 л.д. 14). Приемка работ в назначенное истцом время Администрацией осуществлена не была, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты работ, истец направил в его адрес претензию от 04.06.2013, в ответ на которую ответчик сослался на неподписание истцом договора безвозмездного срочного пользования земельным участком, а также на невыполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнительной документации (том 1 л.д. 51, 133).

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных