Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-3999/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 1999г. данный объект существовал как временное сооружение, а его фактическое строительство осуществлялось именно в 1999г.; отсутствие данных документов позволяет квалифицировать объект как самовольную постройку; просил суд признать спорный объект самовольной постройкой.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что определенное сооружение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, или созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, считается самовольной постройкой; на самовольную постройку не может быть приобретено право собственности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий (хотя бы одного из них): 1). отсутствие отвода земельного участка под строительство; 2). создание объекта без получения необходимых разрешений; 3). создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, из совокупности представленных доказательств усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, в 1985г. был выделен под строительство теннисного корта. Объект построен в 1987г. Кировским МППЖТ в соответствии с имеющимся проектом и введен в эксплуатацию.

Согласно данным, содержащимся в акте № 3 приема выполненных капитальных ремонтных работ и сдачи отремонтированных объектов в эксплуатацию от 16.09.1987г., техпаспорте спортивного сооружения, зарегистрированном 11.12.1987г., теннисный корт парка «Победы» является специально построенным объектом, отвечающим признакам недвижимого имущества (объект включает административное здание, теннисные корты, тренировочные стенки, имеет фундамент, кирпичные стены, кровлю).

Довод Администрации г. Кирова о том, что здание построено в 1999г., а до этого являлось временным сооружением, признается апелляционным судом не основанным на материалах дела и не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008г. по делу № А28-9474/07-302/22, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2008г., установлено, что «площадки теннисного корта с бытовкой», которые были переданы по договору купли-продажи от 16.12.1997г. от ТОО «Здоровье» к ОАО «Промжелдортранс» и «здание теннисного корта с двумя теннисными площадками», проданное по договору от 20.08.2007г., являются одним и тем же объектом.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что объект – теннисные корты в парке «Победы» с административным зданием – является недвижимым имуществом.

Указание истца на отсутствие акта приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления земельного участка для строительства объекта, его постройка и ввод в эксплуатацию. Регистрация данного объекта, как специально построенного спортивного сооружения, совершена уполномоченным органом – Комитетом по физической культуре и спорту при Кировском облисполкоме.

Из материалов дела также следует, что на объект (здание теннисного корта с двумя теннисными площадками, этажность 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000112:0022, по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, парк «Победы»), который истец просит признать самовольной постройкой, зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ООО «Арсенал-спорт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2007г. (27.12.2007г.).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора законным собственником спорного имущества является ООО «Арсенал-Спорт». При этом, зарегистрированное право собственности ответчика на здание теннисного корта с двумя теннисными площадками не признано в установленном законом порядке недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2008 по делу № А28-9474/907-302/22, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008г., муниципальному образованию «Город Киров» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 20.08.2007г. купли-продажи теннисных кортов, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Мира, д. 46, Парк «Победы», и признании недействительным зарегистрированного за ООО «Арсенал-спорт» права собственности на данные корты.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм права судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов истца, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, требование о признании спорного объекта самовольной постройкой при наличии записи в ЕГРП о праве собственности на него за ООО «Арсенал-Спорт» в данном случае не может быть признано правомерным в совокупности с тем обстоятельством, что ранее вынесенным судебным актом истцу отказано в признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права на рассматриваемый объект.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика подтверждено надлежащими доказательствами, при этом, право собственности ООО «Арсенал-Спорт» на спорный объект в установленном порядке не оспорено , основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект располагается за пределами ранее выделенного для строительства земельного участка, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, исходя из избранного истцом способа защиты своего права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2008г. по делу № А28-3999/2008-171/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                      С.В. Самуйлов