Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А82-8616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые образцы  подписей, отклоняется апелляционным судом, так как  в заседании  суда первой  инстанции 11.09.2013  у Пачкалева С.К. уже были отобраны образцы подписи,  которые и были представлены в экспертное учреждение, что отражено в определении суда от 11.09.2013 (т.1, л.д. 106-108, 124,125) и которые  сравнивались экспертом с подписями, имеющимися в договоре поставки №132 от 19.09.2013 и в акте сверки (за период с 01.01.2012 по 24.06.2013), выполненные от имени Пачкалева С.К.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о невозможности взыскания с него договорной неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пунктов 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Сама же по себе ссылка Ответчика на статью 333 ГК РФ не является основанием для применения судом данной нормы права. Сопоставление Ответчиком неустойки с иными процентами (ставка рефинансирования Центробанка России) о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствуют.

Кроме  того, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя жалобы о непредставлении Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполненные Ответчиком обязательства повлекли за собой  негативные  последствия для  Истца.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по условиям договора Ответчику предоставлена отсрочка оплаты получаемого товара на 30 дней, Истец с исковым заявлением в суд обратился в июле 2013 по поставкам марта-июня 2013, то есть без затягивания данных действий с целью увеличения размера неустойки. Также учитывается, что по первой накладной была произведена частичная оплата, но в дальнейшем Ответчиком не предпринималось мер к погашению образовавшейся задолженности по поставке товара, которая, в том числе, подтверждена подписанием акта сверки по состоянию на 24.06.013.

Довод о допущенном судом первой инстанции нарушении требований  процессуального законодательства (возврат Ответчику встречного иска по  определению суда от 04.09.2013 об объявлении перерыва в судебном заседании), в обоснование которого Ответчик указывает, что им не было допущено нарушений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом  признается  несостоятельным в силу  следующего.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132  АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи АПК РФ),  предусмотренным в  статьях 125, 126  АПК РФ.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренный  названными выше нормами  АПК РФ порядок предъявления встречного иска Ответчиком  соблюден не был. В связи с этим отклоняется ссылка Ответчика на наличие на встречном исковом заявлении отметки канцелярии суда первой инстанции о принятии заявления (то есть регистрация  сотрудниками канцелярии встречного заявления по номеру дела, в котором рассматривается  первоначально  поданный иск), поскольку передача стороной по делу документов в канцелярию суда не  означает их автоматическое приобщение к материалам дела или как в данном случае – принятие к рассмотрению встречного иска, поскольку такой вопрос разрешается только судьей, рассматривающим соответствующее дело. Таким  образом, сдача встречного иска в канцелярию суда безусловно не свидетельствует о соблюдении Ответчиком  требований части 2 статьи 132 АПК РФ.

Не принимается апелляционным судом ссылка Ответчика на указание судом первой инстанции в определении  от 04.09.2013 о ходатайстве  Ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска, поскольку наличие  в определении от 04.09.2013 данной фразы не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении Ответчиком порядка предъявления встречного иска. При этом отсутствие отдельного судебного акта в отношении возврата встречного иска не  лишает Ответчика права на обжалование определения от 04.09.2013 в части возврата его  встречного  иска. Однако доказательств этого, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание Ответчика, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доказательств того, что ООО ТК «Вирем» предпринимались меры к устранению нарушений, допущенных при подаче встречного иска, не имеется, не смотря на то, что до принятия окончательного решения по делу 04.12.2013 прошел значительный промежуток времени.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения  жалобы ООО  ТК «Вирем»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013  по делу № А82-8616/2013 оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью ТК «Вирем» (ИНН: 7604133574, ОГРН: 1087604009547) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных