Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А28-15046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А28-15046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу

№А28-15046/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по исковому заявлению администрации Санчурского муниципального района Кировской области (ИНН: 4327001183, ОГРН: 1024301293367, юридический адрес: 612370, Россия, Кировская область, Санчурский район, пгт.Санчурск, ул.Р.Люксембург, д.6-а)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739035636, юридический адрес: 109097, Россия, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1),

представитель в Кировской области - Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 55)

третье лицо: Департамент финансов Кировской области  (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497, юридический адрес: 610019, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 69)

о взыскании 2 961 руб. 38 коп.,

установил:

администрация Санчурского муниципального района Кировской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2 961 руб. 38 коп. убытков Администрации, возникших в связи с возмещением медицинскому работнику МУЗ «Санчурская центральная районная больница им. А.И.Прохорова» Масленниковой Светлане Юрьевне (далее – Масленникова С.Ю.) расходов по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель жалобы считает, что решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Таким образом, полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сам по себе факт установления суммы, подлежащей взысканию с Администрации в решении от 05.06.2012 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Полагает, что поскольку Администрация исполнила вступившее в законную силу решение, которым установлено наличие именно у бюджета муниципального образования обязательств по финансированию расходов по предоставлению льгот медицинским работникам, а значит, убытки у Истца отсутствуют.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения, просит его оставить без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 Санчурского района Кировской области от 05.06.2012 по делу № 2-469/2012 (далее - решение мирового судьи) удовлетворен иск прокурора Санчурского района, в интересах Масленниковой Светланы Юрьевны. С администрации Санчурского муниципального района Кировской области за счет казны муниципального образования «Санчурский муниципальный район Кировской области» в пользу медицинского работника Масленниковой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 961 руб. 38 коп.

Указанное решение мотивировано наличием у Масленниковой С.Ю. как медицинского работника МУЗ «Санчурская центральная районная больница им.А.И.Прохорова», проживающей в сельской местности (поселке городского типа) – Санчурский район, пгт.Санчурск, права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Мировым судьей установлено, что Масленникова С.Ю. с 01.05.2009 по 31.12.2011 за счет своих средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Масленниковой С.Ю. расходы.

Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 01.02.2013№ 154 перечислила Масленниковой С.Ю. взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 №415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 №9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию Администрацией мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя решение мирового судьи о возмещении медицинскому работнику Масленниковой С.Ю. затрат на оплату коммунальных услуг, Истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии Администрации в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку