Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А17-4731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 марта 2014 года                                                                 Дело №  А17-4731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  21 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2013 по делу № А17-4731/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВАНОВО-КРОВЛЯ" (ОГРН 1113702010432; ИНН 3702645277)

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (ОГРН 1023701509798; ИНН 3711008940)

о расторжении договора и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВАНОВО-КРОВЛЯ» (далее - ООО «ИВАНОВО-КРОВЛЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»  (ответчик, ОАО «Ивановский бройлер», заявитель)  с исковым заявлением  о расторжении  договора подряда  от 02.11.2012  года  в связи  с нарушением  его существенных условий заказчиком,  о  взыскании 478598 рублей 00 копеек задолженности  и 205665 рублей 77 копеек неустойки.  

В  процессе  рассмотрения  спора  истец  уточнил свои  требования (л.д. 125) и   просил  суд  взыскать с ответчика   478598 рублей 00 копеек  долга  и 73818 рублей 15 копеек договорной неустойки, от  иска  в сумме   16029 рублей 08 копеек  заявил отказ.

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 27.11.2013 производство по делу в отношении  взыскания с  ОАО  «Ивановский бройлер» 16029 рублей 08 копеек  прекращено. Договор подряда   от 02.11.2012 года, заключённый между  ООО  «ИВАНОВО-КРОВЛЯ» и ОАО «Ивановский бройлер»   расторгнут.  С  ОАО  «Ивановский бройлер» в пользу ООО «ИВАНОВО-КРОВЛЯ  взыскано    323248  рублей  00 копеек  стоимости выполненных работ и полученных  материалов, 73818 рублей  15 копеек неустойки за период  с 25 января   по 18  июля 2013 года,  9544 рубля 52 копейки  в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.  В остальной части  имущественных требований отказано.   

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, отказать истцу в заявленных требованиях. 

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ответчик  не возражал против расторжения договора  подряда.   Обязательства по оплате  ответчик выполнил. Истец обязательства по договору не исполнил.   В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом.   Судом  неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 25 января  по 18  июля 2013 года.  Считает размер неустойки высоким. Просит  уменьшить  размер неустойки  до 20000  рублей. 

Истец  в отзыве   на апелляционную жалобу   просит  в удовлетворении  жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

02.11.2012 года между ОАО «Ивановский бройлер» (Заказчик) и ООО «ИВАНОВО-КРОВЛЯ» (подрядчик)  был  заключён договор,  по условиям которого подрядчик обязуется на основании сметы, чертежей, исполнительной схемы выполнить работу: реконструкция  производственного помещения,  а также устройство пристройки  по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский, территория ООО «Ивановский бройлер» площадка № 2, цех переработки, согласно сметы  № 1 и № 2 и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1.1. Договора).

Согласно п.2.1.  договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок не позднее 30 календарных дней с момента перечисления ему заказчиком предоплаты в размере согласно п. 4.2 и передать её результаты  заказчику.

Согласно пункту 4.2. договора  заказчик  выплачивает подрядчику предоплату в размере 550000 рублей 00 копеек перед началом работ. Также в процессе выполнения  предусматривается  авансирование  в размере 70% от выполненного  объема работ, но не позднее  20 дней от начала работ.  Окончательный расчет  по договору  производится в течение  пяти  дней   после подписания  сторонами  акта сдачи-приемки  выполненных работ.

 Работы должны  выполняться  силами  подрядчика, из  его материалов   (пункт 2.2. Договора).

Стоимость работ по  договору  составляет  965567 рублей 00 копеек (пункт  4.1. Договора).

 Истец  в подтверждение  исковых требований  представил 3   односторонних акта о приёмке выполненных работ:

 № 1 от 12.12.2012 на сумму  288558 рублей  00 копеек;

 № 2 от 12.2012  на сумму 138330 рублей 00 копеек.

 № 3  от 12.12.2012  на сумму 100250 рублей 00 копеек. (л.д. 22-26 т.1) 

 Кроме того,  истец передал ответчику строительные материалы на сумму 601460 рублей.  Данный факт подтверждается 2 актами  от 12.12.2012  и актом  приобретённых материалов  от 12.12.2012.  (л.д. 27-29 т.1).

Данный факт ответчиком не оспорен. 

Ответчик  перечислил  ответчику  650000 рублей, из которых 550000 рублей – предоплата по договору. 

Неоплата ответчиком выполненных работ и переданных строительных материалов  в полном объеме послужило основанием  для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учётом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно  признаны  принятыми и подлежащими оплате работы, указанные в   двух актах  от 12.12.2012 года  (№ 1 и № 2),    выполненными на общую сумму 371788 рублей 00 копеек (по акту № 1  от 12.12.2012 на сумму 267058 рублей 00 копеек, по акту № 2 от 12.12.2012 на сумму  104730 рублей 00 копеек). 

 В нарушение статьи 753 ГК РФ ответчик акты не подписал,  мотивы неподписания актов не  указал. 

Доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств выполнения работы иными лицами суду не представлено.

В связи с положениями статьи 753 ГК РФ обоснованность отказа от подписания акта приёмки работ подлежит доказыванию ответчиком, что  им  в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  было  сделано.

Исковые  требования  в части  взыскания с ответчика   21500 рублей 00 копеек по акту № 1 от 12.12.2012  (устройство въезда  в пристройку из железобетона, устройство площадки из железобетона под оборудование, транспортно-заготовительные расходы), 33600 рублей 00 копеек  по акту № 2 от 12.12.2012  (обустройство проёмов в стенах  (перемычки), организация  обогрева помещений,  вынос боя, конструкций  и прочих, транспортно-заготовительные расходы)   и 100250 рублей 00 копеек  по акту № 3 от 12.12.2012  года правомерно  удовлетворению не подлежат  в связи  с недоказанностью истцом   согласования с ответчиком  необходимости их выполнения, объёма и стоимости.   В состав работ, предусмотренных    двумя сметами  к спорному договору,   данные работы не входят.

  Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объёме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учётом  оплаты  ответчиком  650000 рублей,  судом правомерно определена  к взысканию сумма стоимости выполненных работ и полученных материалов  в размере  323248 рублей.  

Согласно пункту 5.2   договора в случае   просрочки оплаты  выполненных   и принятых  работ, заказчик  выплачивает   пеню в размере 0,1 %  от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции  признает  сумму взысканной неустойки обоснованной. 

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

В пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает утверждения    ОАО  «Ивановский  бройлер»   о  фальсификации  представленных  в  материалы   дела  актов  выполненных  работ.

В  соответствии  со  статьёй  161 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  суд, получив  заявление   стороны  о фальсификации  представленных  в  материалы  дела  документов, должен   проверить  обоснованность данного  заявления.

Указав   в  отзыве  на  исковое  заявление  (л.д. 120)  о  фальсификации, ОАО  «Ивановский  бройлер»   не  представил  суду  доказательств, свидетельствующих  о  такой  фальсификации.  Сам  ответчик  в  судебное  заседание   своих  представителей   не  направлял.

Арбитражный  суд  Ивановской  области заявление  о  фальсификации   рассмотрел, о  чём  свидетельствует протокол  судебного  заседания  от   20   ноября 2013  года  (л.д. 126).

Доказательства   фальсификации  не  были  представлены  и  апелляционному  суду.