Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А29-2484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008г.                                                                          Дело № А29-2484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Зарубецкая Е.В.– по доверенности от 12.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008г. по делу № А29-2484/2008, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута»,

Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута»

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,

Муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищных расчетов» муниципального образования городского округа «Воркута»,

Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании долга и пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральное» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее соответственно – МУП УК «Центральное» – заявитель, МУП «ЖКХ «Центральное», ответчики) с требованием о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению жилого дома по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А, оказанные в период с августа по ноябрь 2007г., в сумме 1.036.186 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований – отказа от иска в части требования о взыскании пени за несвоевременную оплату теплоэнергии в размере 6.208 руб. 22 коп.).

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» основаны на статьях 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с августа по ноябрь 2007г. ОАО «РЖД» оказывало услуги по теплоснабжению находящегося в управлении МУП УК «Центральное» многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А; стоимость оказанных услуг по теплоснабжению ответчиком не оплачена.

Ответчик, МУП УК «Центральное» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что управляющей компанией не получено согласие жильцов дома на заключение с истцом договора энергоснабжения в связи с плохим качеством оказываемых услуг и завышенными тарифами.

Ответчик, МУП «ЖКХ «Центральное» в отзыве на иск сообщил, что спорный жилой дом и тепловые сети, присоединенные к сетям истца, на баланс предприятию не передавались.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищных расчетов» муниципального образования городского округа «Воркута», Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее соответственно – Администрация МОГО «Воркута», МУП «ЦЖР», Департамент ЖКХ, третьи лица).

Третье лицо, Администрация МО ГО «Воркута» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указала, что договорных правоотношений с истцом на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению спорного жилого дома у администрации не имеется.

Третье лицо, МУП «Центр жилищных расчетов» в отзыве на иск указало на наличие отношений с истцом по договору от 04.07.2006г. № 7/18 на выполнение работ по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; также сообщило, что предметом данного договора является начисление и сбор платежей от населения жилого дома по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А за отопительный период 2005-2006г.

Третье лицо, Департамент ЖКХ в отзыве на иск указало, что внешние инженерные сети вышеуказанного дома на балансе предприятия не состояли, согласно акту передачи от 30.12.2006г. находящееся на балансе Департамента имущество передано в состав казны муниципального образования «Город Воркута».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008г. по делу № А29-2484/2008 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично: с МУП «Управляющая компания «Центральное» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 1.052.867 руб. 71 коп., в том числе: 1.036.186 руб. 78 коп. долга и 16.680 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании долга с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральное» отказано; принят отказ от иска в части взыскания 6.208 руб. 22 коп. пени; производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП УК «Центральное» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008г. по делу № А29-2484/2008 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе (в том числе, в уточнениях к жалобе) указывает, что МУП УК «Центральное» не являлось собственником квартир, расположенных в доме по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А; жильцы имели право самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и не давали согласия на оказание услуг теплоснабжения истцом; на данный момент у МУП УК «Центральное» договорные отношения с собственниками квартир отсутствуют.

Истец, ОАО «Российские железные дороги», в возражениях на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008г. по делу № А29-2484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчиков и третьих лиц).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2007г. ОАО «Российские железные дороги» оказывало услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Воркута» от 18.04.2006г. № 346 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А с 01.03.2006г. определено МУП УК «Центральное» (л.д. 220-222 т. 1).

На основании вышеназванного правового акта жилой дом по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А в спорный период (август-ноябрь 2007г.) находился в управлении МУП УК «Центральное», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1 от 01.04.2006г., заключенным с собственником имущества – муниципальным образованием «Город Воркута». В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2007г. срок действия договора управления продлен сторонами до 30.04.2009г. (л.д. 143-165 т. 1).

На основании пункта 5.3 договора управления от 01.04.2006г. управляющая организация принимает на себя обязательство от имени и за счет собственника (нанимателя) заключить договоры о предоставлении коммунальных услуг с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Приложением № 1 к договору МУП УК «Центральное» переданы в составе имущества дома по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А, в том числе и сети данного дома.

Между тем, как следует из материалов дела (письмо от 25.01.2008г. № 427 – л.д. 24 т. 1) и пояснений лиц, участвующих в деле, договор теплоснабжения спорного дома МУП УК «Центральное» с теплоснабжающей организацией в спорный период (август-ноябрь 2007г.) не заключен в связи с возвращением управляющей компанией проекта договора по причине отказа жильцов от его заключения.

За оказанные в августе-ноябре 2007г. услуги ответчику были выставлены счета-фактуры № 1 от 16.11.2007г., № 2 от 16.11.2007г, № 3 от 16.11.2007г. и № 4 от 30.11.2007г. (л.д. 32, 34, 36, 38 т. 1) на общую сумму 1.036.186 руб. 78 коп. Объем фактического теплоснабжения отражен в вышеназванных счетах-фактурах.

Ответчик оказанные услуги по теплоснабжению не оплатил. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Из материалов дела также установлено, что сети теплоснабжения, переданные МУП УК «Центральное», непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительный период с августа по ноябрь 2007г. осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя для жилого дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в период с августа по ноябрь 2007г. ОАО «РЖД» оказывало услуги по теплоснабжению жилого дома по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 16А, находящегося в управлении МУП УК «Центральное»; стоимость оказанных услуг по теплоснабжению составила 1.036.186 руб. 78 коп. и ответчиком не оплачена; просил суд взыскать с МУП УК «Центральное» указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца за счет МУП УК «Центральное» в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оп­лата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что потребитель тепловой энергии обязан оплатить энергоснабжающей организации стоимость фактически полученной тепловой энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные ус­ловия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предос­тавление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых может быть управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать