Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А82-7928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чём  заключается  разница  между  требуемыми  к  поставке  и  предложенными  ответчиком  лекарственными  средствами.

Фактически  этот  вопрос  был  предметом  рассмотрения   в  Управлении Федеральной  антимонопольной  службы  по  Ярославской  области   30  декабря  2013  года.

Как  следует  из решения  антимонопольного   органа,  данный  препарат  используется в  Областной  клинической  больнице  в  основном  для  профилактики  инфекций  при  хирургических  вмешательствах. Имеется  определённый алгоритм  ведения. При  проведении  хирургического  вмешательства  длительностью более  двух  часов  препарат можно ввести  повторно только  один раз в  виде тридцатиминутной  инфузии  через два  часа  после  окончания  предыдущей  инфузии. В  связи  с  этим  используются   медикаменты, указанные  в  аукционной  документации (амоксициллин+клавулановая  кислота: порошок  для  приготовления  раствора  для внутривенного  введения 1г+200мг №  5  или  порошок  для  приготовления  раствора  для  внутривенного  введения 1г+200мг №  10;  порошок для  приготовления раствора  для  внутривенного  введения  500мг+100мг №  5  или  порошок для  приготовления раствора  для  внутривенного  введения  500мг+100мг №  10).

Использование  медикаментов, предлагаемых  ЗАО  ЕПЦ «Эльфа» приведёт  к  изменению  имеющегося  алгоритма  профилактики  инфекций  при  хирургических  вмешательствах: повторное  введение  препарата  необходимо  вводить  через  час, что  приведёт к увеличению  расхода данного  лекарственного  средства.

Таким образом, предложенный  ЗАО  НПЦ «Эльфа»  препарат не соответствовал  требованиям, предъявленным  заказчиком.

Это  обстоятельство  послужило  основанием   для  отказа  антимонопольным  комитетом   в  удовлетворении   жалобы  ЗАО  НПЦ «Эльфа»  на   действия  заказчика Ярославской  областной  клинической  больницы  и  Департамента  государственного  заказа  Ярославской  области – при  проведении  открытого  аукциона. 

Таким  образом,  данный  ответчик  был  необоснованно  признан  победителем  электронного  аукциона.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает  и  тот  факт, что  по  утверждению Ярославской  областной  клинической  больницы  и  Департамента  государственного  заказа  Ярославской  области  ЗАО  НПЦ  «Эльфа»   стал  победителем   аукциона  в  результате  компьютерного   сбоя.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что именно государственному заказчику исходя из имеющихся потребностей, Законом о размещении заказов предоставлено право определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг.

Ссылку  ЗАО  НПЦ  «Эльфа»  на  судебную  практику, в  частности  на  дело  №  08-6894/2011, нельзя  признать  обоснованной.

Как  указал  Высший   арбитражный   суд  Российской  Федерации  в  своём  определении   об  отказе  в  передаче  в  Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  31  октября  2012  года  №  ВАС-13807/12  при  принятии  данных  судебных  актов,  суды  исходили  из  конкретных  обстоятельств  дела  и  доводов  лиц, участвующих  в  деле.

При  рассмотрении  настоящего  дела, суд  апелляционной  инстанции   также  исходит   из  конкретных  обстоятельств  дела, поскольку  заказчик  должен  получить  то  лекарственное  средство, которое  ему  необходимо  для  осуществления    лечебного   процесса, а  не  то, которое  ему  навязывает  поставщик.

Таким  образом, суд  апелляционной инстанции  отмечает, что  заявка  ЗАО НПЦ «Эльфа» , не соответствовала   требованиям   конкурсной  документации  и  данное  общество   было  необоснованно    признано    победителем.

В  связи  с  этим,  торги (аукцион  в электронной  форме) в  части  лота  №  18, на  основании   статьи 449  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   следует   признать  недействительными.

Признание  торгов  недействительными  влечёт  недействительность договора, заключённого  с  лицом, выигравшим  торги.

Необоснованность и  незаконность  выводов  суда   первой  инстанции, изложенных  в  мотивировочной  части   решения, не   привела  к  принятию  незаконного   судебного   акта.

Оснований   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы   ЗАО  НПЦ «Эльфа»  нет. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную  часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 29  ноября 2013 года по делу №А82-7928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Эльфа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          Т.А. Щелокаева