Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А28-11525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А28-11525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чупраковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 и Зыкина Д.Б., директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2013 3 0718/20084,

представителя ответчика Игониной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-11525/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН: 4343004671, ОГРН: 1024301078526)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН: 1064345109157, ИНН: 4345142405)

о взыскании 678 580 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее - ответчик, ООО «Водоотведение») о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за период с 01.11.2012 по 26.12.2012 в сумме 678 580 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО «Коммунальщик» основаны на статьях 309, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 с последующим определением об исправлении опечатки, допущенной в его вводной и резолютивной части от 03.02.2014, исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворены: с ООО «Водоотведение» в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность в размере 678580 руб. 00 коп. и 16771 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Водоотведение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу № А28-11525/2013 отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель указывает, что услуги истца за период ноябрь-декабрь 2012 года не оплачены, поскольку не оказаны истцом надлежащим образом. При этом акт от 30.11.2012 со стороны ответчика подписан ошибочно, а акт за декабрь не подписывался.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: протокол от 30.10.2012г. натурального обследования объектов строительства и реконструкции; результаты анализов и акт отбора проб, взятых с места выпуска сточных вод истца 30.10.2012; результаты анализов, взятых в фоновом створе ответчика, территориально совпадающим с выпуском сточных вод истца (протокол №382 гидрохимической характеристики р.Плоская), выполненных в аналитической лаборатории очистных сооружений ООО «Водоотведение», у которой имеется свидетельство №24-2012/61 о наличии условий, необходимых для осуществления измерений; письмо администрации МО «Город Киров» от 23.11.2012г. № 13047-04-01; скриншоты официальных сайтов Прокуратуры Кировской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области – свидетельствуют, по мнению ответчика, об оказании в исковой период услуги ненадлежащего качества.

Также заявитель считает необоснованными выводы арбитражного суда о возмездности договорных отношений на прием и очистку сточных вод, ссылку на постановление правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 и применение к спорным правоотношениям договора о возмездном оказании услуг в то время как энергоснабжение относится к договору купли-продажи.

ООО «Коммунальщик»  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, а также отзыве на апелляционную жалобу позицию, уточнили фактические обстоятельства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» выполняет функции по организации водопроводно-канализационного хозяйства, основным видом деятельности которого является обработка сточных вод, прием и очистка сточных вод согласно пункту 3.3 Устава (том 1 л.д. 43). Аналогичные виды деятельности ведет ООО «Водоотведение» (том 1, л.д. 68-69).

На основании договора аренды от 01.01.2012 истец является арендатором недвижимого имущества и оборудования, с использованием которого оказывает услуги по очистке сточных вод, поступающих от абонентов, в том числе ответчика (том 1, л.д. 31-34).

11 марта 2010 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор безвозмездного оказания услуг по непрерывному приему и очистке промышленных и бытовых сточных вод в  объеме, согласованном в договоре (том 1, л.д. 62-63). 

19 ноября 2012 года между сторонами с учетом разногласий от 19.11.2012 и протокола согласования разногласий от 26.11.2012 подписан договор на прием и очистку сточных вод (том 1, л.д.18-23), по условиям которого истец обязуется принимать и производить очистку сточных вод абонента (ответчика), а абонент своевременно оплачивать сбрасываемые сточные воды по тарифам, установленным для предприятия и действующим на момент оплаты. Объем сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 4.3. договора оплата за сброс сточных вод производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Решением Правления РСТ Кировской области от 29.11.2011 № 50/2 истцу с 01.09.2012 установлен тариф на услуги водоотведения (очистка сточных вод) в размере 13 рублей 10 копеек.

В период с 01.11.2012 по 26.12.2012 истцом были оказаны ответчику услуги по приему, очистке и сбросу в водный объект сточных вод.

Объем и стоимость оказанных в ноябре 2012 года услуг в размере 411 995 рублей 00 копеек оформлена двухсторонним актом, подписанным  ответчиком без разногласий, что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, подписанным сторонами без разногласий.

Объем оказанных в декабре (по 26 декабря 2012 года) услуг на сумму 266 585 рублей 00 копеек подтверждается представленным истцом актом замера показаний.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги ответчику, поэтому отношения, сложившиеся между сторонами по спору, следует признать договорными отношениями, в том числе заключив договор на прием и очистку сточных вод 19.11.2012 с протоколом согласования разногласий от 26.11.2012 (том 1, л.д.18-23).

Возражения ответчика относительно возмездности договорных отношений в силу заключенного и действующего между сторонами договора безвозмездного оказания услуг по непрерывному приему и очистке промышленных и бытовых сточных вод от 11.03.2010 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылкой на установленный истцу и действующий в спорный период экономически обоснованный тариф на услуги водоотведения.

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон № 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Следовательно, цена услуги по очистке сточных вод является регулируемой, устанавливаемой уполномоченным органом местного самоуправления для каждой организации коммунального комплекса.

Решением Правления РСТ Кировской области от 29.11.2011 № 50/2 истцу с 01.09.2012 установлен тариф на услуги водоотведения (очистка сточных вод) в размере 13 рублей 10 копеек.

Согласно заключению по расчету обоснованности тарифов на услуги системы водоотведения указанный тариф сформирован в результате рассмотрения производственной программы ООО «Коммунальщик» на 2012 год и включает в себя затраты на электроэнергию, аренду имущества, расходы на химреактивы, на уплату платежей за загрязнение (прочие), цеховые (персонал), общеэксплуатационные и прибыль.

Расчет задолженности оказанных услуг произведен истцом в соответствии с установленным для истца тарифом.

Указанный расчет соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, а именно: протокол от 30.10.2012г. натурального обследования объектов строительства и реконструкции; результаты анализов и акт отбора проб, взятых с места выпуска сточных вод истца 30.10.2012; результаты анализов, взятых в фоновом створе ответчика, территориально совпадающим с выпуском сточных вод истца (протокол №382 гидрохимической характеристики р.Плоская), выполненных в аналитической лаборатории очистных сооружений ООО «Водоотведение», у которой имеется свидетельство №24-2012/61 о наличии условий, необходимых для осуществления измерений; письмо администрации МО «Город Киров» от 23.11.2012г. № 13047-04-01; скриншоты официальных сайтов Прокуратуры Кировской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, а также письма ООО «Институт «Гражданспроект», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.05.2013, 15.05.2013, заслушав пояснения специалиста Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова Кондратова Д.А., принимавшего участие в работе комиссии по проверке реконструкции очистных сооружений ООО «Коммунальщик» 30.10.2012 и представителя истца Ураева А.Е. (технолога ООО «Коммунальщик») – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процесс очистки сточных вод в исковой период не прекращался, факт оказания истцом услуг по принятию и очистке сточных вод признан установленным, а выявленные компетентными органами факты ненадлежащей организации ООО «Коммунальщик» процесса очистки сточных вод перед выпуском в водоем при наличии достаточных доказательств могут свидетельствовать о нарушении истцом законодательства в области охраны окружающей природной среды, но не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги, объем которых подтвержден данными учета, а цена установлена регулирующим органом.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО «Коммунальщик» очистку сточных вод фактически не производило, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Некачественная очистка воды, неведение в установленном порядке контроля сточных вод по химическому составу об этом однозначно не свидетельствуют.

Довод заявителя жалобы о безосновательной ссылке арбитражного суда на постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 по причине его несуществования в спорный период признается обоснованным. Действительно, началом действия названного документа является 09.07.2013, а исковой период включает в себя ноябрь-декабрь 2012 года. Однако при установлении фактических обстоятельств по настоящему делу и действующем в спорный период нормативно-правовом регулировании указанный довод и прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,