Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А28-5120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008 года

Дело № А28-5120/2008-188/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2008,  Еременко О.Ю, действующей на основании доверенности от 01.12.2008

представителя ответчика: Корнюшенко К.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2008 № 453-01-01,

представителя третьего лица: Береснева Д.С., действующего на основании доверенности от 08.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по делу № А28-5120/2008-188/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский»

к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации

третье лицо: закрытое акционерное общество «Грифон Эссет Менеджмент»

о признании недействительным конкурса на право заключения договора доверительного управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейский» (далее ООО «Европейский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации  (далее Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным конкурса на право заключения договора доверительного управления имуществом от 11.06.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 447,449,1012,1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурс на право заключения договора доверительного управления имуществом был проведен с нарушениями, заключающимися в использовании критериев для определения победителя, не соответствующих порядку и условиям заключения договора доверительного управления, поскольку правовая природа договора доверительного управления имуществом не предполагает возможность фиксирования дохода, подлежащего уплате выгодоприобретателю. Критерием определения победителя торгов явилась доходность от использования имущества, переданного в доверительное управление, установленное в фиксированной сумме, в связи с чем установление условий, которые являются ничтожными для данного вида договора, является неправомерным, а тем более определение победителя с использованием данного условия.

Определением от 10.07.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Грифон Эссет Менеджмент» (далее ЗАО «Грифон Эссет Менеджмент», третье лицо) (т.1 л.д.86).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что при проведении конкурса нарушений норм гражданского законодательства не допущено, при проведении конкурса руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения об управлении и распоряжении имуществом, иными законами и нормативно-правовыми актами не установлен порядок проведения конкурса на право заключения договоров доверительного управления на дату проведения конкурса.

 Третье лицо считает исковые требования необоснованными, права истца ненарушенными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 октября 2008 года исковые требования ООО «Европейский» удовлетворены, конкурс на право заключения договора доверительного управления имуществом от 11.06.2008 признан недействительным. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 4  статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победителя конкурса можно выявить через рассмотрение, оценку, сопоставление и сравнение предложений всех участников.  На проведенных 11.06.2008 торгах комиссией рассмотрены предложения только третьего лица, что является существенным нарушением процедуры конкурса и повлияло на процедуру определения победителя торгов.

Муниципальное образование «город Киров» в лице Администрации с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Европейский» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не нарушал правил проведения торгов, установленных статьями 447,448 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено. Действия ответчика по проведению торгов муниципального имущества регламентировались муниципальным правовым актом – Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10. Суд первой инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям Федеральный закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», применение данного закона противоречит самой природе договора доверительного управления. В рассматриваемом случае наилучшие условия конкурса были определены комиссией в результате сопоставления предложений всех участников конкурса, что нашло подтверждение в протоколе № 374 об итогах конкурса. При организации и проведении конкурса никаких ограничений прав истца ответчиком не было допущено.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда с доводами жалобы согласилось.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова на основании решения Кировской городской Думы от 30.04.2008 № 16/28, постановления главы администрации  г.Кирова от 30.04.2008 № 1637-П, Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 разместило объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора доверительного управления муниципальным имуществом – зданием торгового центра «Европейский» (лит. А), расположенным по адресу: г.Киров, ул.Воровского, 43, в газете «Вятский край» за 06.05.2008 № 83 (4211) (т.1 л.д.29-30).

Требования и условия проведения конкурса обозначены в  Положении об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «город Киров», утвержденном решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 (т.1 л.д.127-136).

Критерии определения победителей указаны в информационном сообщении о проведении конкурса, согласно которому победителем конкурса признается лицо, предложения которого по заключению конкурсной комиссии являются лучшими с позиций максимализации чистых доходов бюджета от использования имущества (доходы после уплаты  налоговых, коммунальных  иных обязательных платежей), наибольшей значимости предложений по использованию здания, ремонту здания и обустройству территории для социально-экономического развития города.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии № 374 от 11.06.2008 (т.1 л.д.11-15) на участие в конкурсе поступили заявки от семи юридических лиц, в том числе от истца -ООО «Европейский», которые были признаны участниками конкурса.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 11.06.2008 победителем конкурса признано ЗАО «Грифон Эссет Менеджмент», предложившее лучший с позиций максимализации чистых доходов бюджета от использования имущества (доходы после уплаты  налоговых, коммунальных  иных обязательных платежей) размер чистых доходов бюджета от использования имущества.

Истец, полагая, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что имело место нарушение порядка проведения торгов, изложенного в пункте 8.4 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 4  статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с  пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом лицо должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что в период подготовки и проведения оспариваемого конкурса действовало Положение об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «город Киров», утвержденное решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10.

Раздел 8  указанного Положения регламентирует порядок заключения договора доверительного   управления муниципальным имуществом на торгах. В целях организации и проведения торгов на право заключения договора доверительного управления создается комиссия, которая самостоятельно определяет регламент своей работы.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения комиссия рассматривает, оценивает и сопоставляет заявки участников конкурса и контролирует работу аукциониста при проведении аукциона и подписывает итоговый протокол торгов.

Согласно критериям определения победителя победителем конкурса признается лицо, предложения которого по заключению конкурсной комиссии являются лучшими с позиций максимализации чистых доходов бюджета от использования имущества (доходы после уплаты  налоговых, коммунальных  иных обязательных платежей), наибольшей значимости предложений по использованию здания, ремонту здания и обустройству территории для социально-экономического развития города.

Из протокола № 374 следует, что из 7 участников конкурса победителем  признано ЗАО «Грифон Эссет Менеджмент», предложившее лучший размер чистых доходов от использования имущества. К протоколу приложены заключения членов комиссии об итогах конкурса с кратким обоснованием основания признания победителем именно этого участника.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что ни протокол, ни заключения членов комиссии не позволяют установить факта рассмотрения, оценки и сопоставления заявок всех остальных участников, при этом членами конкурсной комиссии оценка дана только предложениям победителя конкурса без сравнения и сопоставления с другими участниками.

Также судом первой инстанции установлено, что комиссией не дана оценка каждому предложению участника с позиций максимализации чистых доходов бюджета от использования имущества (доходы после уплаты  налоговых, коммунальных  иных обязательных платежей), наибольшей значимости предложений по использованию здания, ремонту здания и обустройству территории для социально-экономического развития города.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения комиссией требований пункта 8.4 Положения, а именно - доказательств рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников.

Совершенно обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении пункта 8.2 Положения, поскольку при проведении оспариваемых торгов конкурсной комиссией не составлены протоколы о разработке и утверждении конкурсной документации, об установлении критериев и порядка оценки заявок на участие в конкурсе, об оценке и сопоставлении заявок.

Ссылка ответчика на необоснованное применение Федерального закона № 94-ФЗ апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. Материалами дела подтверждается, что договор доверительного управления муниципального имущества является муниципальным контрактом.

Судом правомерно указано, что из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для признания договора доверительного управления муниципальным контрактом является оплата оказываемых услуг за счет бюджетных средств и обеспечение или решение муниципальных