Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А82-1033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела (сумма аванса превышает стоимость работ). Денежные средства обществу «НТП Ликташ» возвращены не были.

Правовые основания для пользования ответчиком спорной суммой аванса отсутствовали после расторжения договора от 19.05.2006г. № 561-06 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Размер неосновательного обогащения определен путем арифметического действия (сумма аванса минус стоимость работ, признаваемых истцом).

Таким образом, часть аванса в сумме 573.106 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность взыскания, основания начисления и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (573.106 руб.), находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Волжскстройпроект» в пользу ООО «НТП Ликташ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008г. по 26.09.2008г. в сумме 30.195 руб. 95 коп. законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соглашении о расторжении договора стороны не оговаривали составление какого-либо акта приема-передачи документации; ссылается, что истец не отрицает факта получения от ответчика выполненной ООО «Волжскстройпроект» работы, отклоняются апелляционным судом. Акт сдачи-приемки результата работы является единственным доказательством передачи результата работы от исполнителя к заказчику в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того, ответчиком каких-либо прочих доказательств передачи результата работы и объема выполнения работы в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие претензии со стороны истца по качеству переданной работы безосновательна. Спор между сторонами касается не качества выполненной работы, а ее объема. При этом, ее объем в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора определяется в 15-дневный срок на основании сметы.

Указание заявителя на то, что между ООО «Волжскстройпроект» и ООО «Проект-Профи» был заключен договор субподряда от 20.07.2007г. № 638 на частичное выполнение работ по договору № 561-06; в августе 2007г. весь объем работ от ООО «Проект-Профи» был передан ООО «НТП Ликташ», в том числе работы, выполненные по договору с ответчиком, не может быть принято во внимание, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волжскстройпроект» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008г. по делу № А82-1033/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов