Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А17-3060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Факт случайного повреждения 13.06.2010 арендованного по Договору имущества, а именно разрушение металлической кровли и части строительной системы здания по адресу: г. Шуя, ул. М. Белова, д.1 в результате шквалистого усиления ветра подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Собственник имущества, узнав о данном факте (письма истца от 17.06.2010, от 10.08.2010), обязан был принять меры к восстановлению разрушенного имущества и приведению его в состояние, соответствующее условиям аренды и назначению имущества.

Собственник действий по восстановлению кровли не предпринял.

Арендатор во избежание причинения больших убытков, поскольку переданное по договору имущество используется под офисные, складские и торговые помещения, произвел ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 156 939 руб. 10 коп.

В подтверждение размера заявленных исковых требований общество представило договоры №25-10 от 16.06.2010, №26-10 от 06.07.2010, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 и от 16.07.2010, платежные поручения от 17.06.2010 №101, от 07.07.2010 №116 и  №227 от 29.12.2010, локальные ресурсные сметные расчеты от 16.06.2010 и от 07.07.2010, счета-фактуры №44 от 20.07.2010 и №33 от 07.07.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 (за период с 17.07.2010 по 30.07.2010) и от 16.07.2010 (за период с 06.07.2010 по 16.07.2010).

Из материалов дела следует, что причиной несения арендатором расходов по восстановлению арендованного имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, явилось противоправное незаконное бездействие собственника имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 156 939 рублей 10 копеек подтверждена представленными в дело документами, материалами страхового дела.

Размер заявленных требований по существу заявителем не оспорен, доказательств выполнения работ на меньшую сумму также не представлено.

Доказательств возмещения истцу расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ федерального имущества, поврежденного в результате стихийного бедствия, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно письму ООО «Росгосстрах» от 10.08.2010 и локальному ресурсному сметному расчету от 15.06.2010 предварительная сумма ущерба составила 173 309 руб.

ООО «Росгострах» перечислило в федеральный бюджет 30 184 руб. 35 коп. на основании полиса серия 4100-37 № 002072 по страховому акту №0002847923-001 от 01.03.2012.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что понесенные истцом расходы являются затратами на проведение капитального ремонта в соответствии с условиями Договора, несостоятельна и противоречит представленным в дело документам и положениям статьи 211 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в настоящее время арендодателем имущества, переданного в аренду Обществу, является Предприятие в связи с закреплением за ним 19.03.2012 федерального имущества на праве хозяйственного ведения, не влияет на обязанность собственника нести риск случайной гибели имущества.

Из анализа положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что убытки взыскиваются с казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Кодекса).

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 названного Положения).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае распорядителем бюджетных средств является Агентство, Управление в Ивановской области - его территориальным органом в Ивановской области, взыскание убытков правомерно произведено за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года по делу № А17-3060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова