Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А17-3060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 марта 2014 года

Дело № А17-3060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, ИНН 3702003174, ОГРН 1023700557748

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года по делу № А17-3060/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Гостиный двор» (ИНН 3706000030 ОГРН 1033701390305)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН 3702003174 ОГРН 1023700557748), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Гостиный двор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление в Ивановской области, ответчик 1, заявитель), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, ответчик 2) 156 939 руб. 10 коп. убытков, выразившихся в расходах по восстановлению кровли в арендуемом истцом у ответчика здании.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 125, 211, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Предприятие, третье лицо 1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – Управление по г. Москве, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 156 939 руб. 10 коп. убытков, 5 708 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Управление в Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что истец не доказал обстоятельства, подтверждающие нарушение Российской Федерацией в лице Территориального управления принятых по договору обязательств, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств. Общество в связи с разрушением арендованного имущества совершило работы по восстановлению кровельного покрытия здания, то есть произвело капитальный ремонт здания. Условиями договора аренды федерального имущества от 28.05.2007 № 237/07 (далее – Договор) обязанность производить капитальный ремонт за свой счет на арендодателя не возложена. Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества. Кроме того, суд не учел, что арендуемое имущество является памятником истории и культуры, в связи с чем у Общества имеется Охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 05.05.2006 № 37/06 (далее – Обязательство). Заключенное с Комитетом Ивановской области по культуре (в настоящее время департамент культуры и культурного наследия Ивановской области) В соответствии с разделом 2 пункта 3 Обязательства Общество обязано извещать о всяком повреждении, аварии, нанесшим ущерб памятнику истории и культуры, своевременно принимать меры против дальнейшего разрушения или повреждения памятника истории и культуры и приведению его в надлежащее техническое состояние. Согласно разделу 2 пункта 7 Обязательства мероприятия по обеспечению сохранности памятника истории и культуры, предусмотренные Обязательством, осуществляются Обществом. Также суд не учел, что в настоящее время спорное имущество не является имуществом казны Российской Федерации, а с 19.03.2012 находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18 декабря 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение общей площадью 1474,10 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Малахия Белова, д. 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 37-АА №209831 от 25.04.2007).

28.05.2007 Управление в Ивановской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое здание (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 1474,10 кв.м., расположенное по адресу: 155900, г. Шуя, ул. М.Белова, 1 (согласно приложению №3), для использования под офисные, торговые и складские помещения с поставкой на забалансовый счет по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.12 Договора арендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества; в течение месяца с момента вступления Договора в законную силу застраховать арендуемое имущество в пользу Российской Федерации за свой счет на срок с даты заключения Договора по 01.06.2017 от рисков, наступление которых может привести к невозможности использования этого имущества по его прямому назначению или ухудшения его состояния, предусмотренного договором, предварительно согласовав проект договора страхования с арендодателем. Копия договора о страховании представляется арендодателю.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.06.2017 (пункты 1.3, 1.4 Договора).

Нежилое здание передано Обществу по акту приема-передачи от 01.06.2007.

Дополнительным соглашением от 19.03.2012 в связи с закреплением федерального имущества, переданного арендатору на основании Договора, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, стороны заменили сторону арендодателя с Управления в Ивановской области на Предприятие.

Общество приняло на себя Обязательство по использованию недвижимого памятника «Гостиный двор (северный корпус)», в соответствии с которым обязалось принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры, либо его части, в соответствии с рекомендациями Комитета Ивановской области по культуре.

Во исполнение пункта 2.2.12 Договора Общество застраховало арендуемое имущество в ООО «Росгострах-центр» (полис ООО «РГС-Центр» Управление по Ивановской области от 26.11.2009 4100-37 № 002072). При этом выгодоприобретателем указано Управление в Ивановской области.

Согласно справке ГУ «Ивановский ЦГМС» 12.06.2013-13.06.2013 на территории г. Шуя наблюдались неблагоприятные и опасные погодные явления в т.ч. грозы, резкий, порывистый ветер.

Согласно акту смотра поврежденного здания от 02.07.2010 № 2847923, составленному Обществом в лице директора Коротковой С.П. (страхователь) и экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал г. Шуя Васильевой Н.В., 13.06.2010 в результате шквалистого усиления ветра на здании арендованном Обществом, находящемся по адресу: г. Шуя, ул. М.Белова, д.1, была частично сорвана кровля из листовой стали и обрешетка (повреждена крыша строения, промочены потолки), степень повреждения 100 кв.м. Данное событие было признано страховым случаем.

Письмом от 10.08.2010 арендатор уведомил арендодателя о повреждении арендованного имущества в результате непреодолимой силы.

Письмами от 20.10.2010 № 19, от 26.11.2010 № 21, от 16.02.2011 № 29 истец обратился к арендодателю с просьбой предоставить распоряжение на получение страхового возмещения от страховой компании в целях восстановления разрушенной кровли.

В связи с неотложной необходимостью и уклонением арендодателя от проведения ремонта истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы разрушенной кровли и части строительной системы на общую сумму  156 989 руб. 10 коп.

16.06.2010 Общество (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключили договор от 16.06.2010 №25-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту кровли здания Общества в г. Шуя, в соответствии с перечнем работ, приложенных к договору (приложение №1), в срок с 17.06.2010 по 30.06.2010. Окончательный расчет производится в соответствии с актом выполненных работ (раздел 1 договора). Договорная цена на ремонт кровли устанавливается в сумме 129 243 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 17.06.2010 №101 и от 07.07.2010 №116 истец оплатил услуги по ремонту кровли в полном объеме.

06.07.2010 Общество (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключили договор от 06.07.2010 №26-10, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту кровли здания Общества в г. Шуя, в соответствии с перечнем работ, приложенных к договору (приложение №1), в срок с 06.07.2010 по 16.07.2010. Окончательный расчет производится в соответствии с актом выполненных работ (раздел 1 договора). Договорная цена на ремонт кровли устанавливается в сумме 27 695 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 29.12.2010 № 227 истец оплатил услуги по ремонту кровли в полном объеме.

Общество, полагая, что произведенные им затраты на восстановление разрушенной кровли федерального имущества являются его убытками, поскольку указанные затраты должен нести собственник, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник несет ответственность за гибель или повреждение имущества в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором, и невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником имущества, переданного в аренду истцу, является Российская Федерация.

В Договоре стороны не предусмотрели, кто должен нести расходы, связанные с риском случайной гибели или повреждения имущества. Следовательно, риск случайного повреждения имущества лежит на собственнике.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального