Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А82-16184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сброса ответчиком сточных вод и наличие у него обязанности по оплате приемки сброшенных сточных вод подтверждены актом, подписанным сторонами без разногласий.

В спорный период тарифы на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, оказываемые организациями коммунального комплекса, утверждены Приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.11.2012 № 137-вс/во. Установленный тариф в предусмотренном законом порядке не оспорен, нормативный акт, которым данный тариф утвержден, не признан недействующим.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по водоотведению объектов абонента выполнил надлежащим образом, ответчик не оспаривает сам факт оказания ему услуг по водоотведению в исковой период.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты долга в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 459 608 руб. 74 коп.

Довод апеллянта о необходимости «расшифровывать объем услуг» и предоставлять информацию ответчику о предоставленной услуге по каждому отдельному многоквартирному дому несостоятелен, поскольку согласно условиям договора (пункт 3.3.), на истца не возлагается обязанность по предоставлению ответчику каких-либо иных документов, кроме счета на оплату и акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифа для расчета отклоняется на основании нижеследующего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства, а именно: прием сточных вод и их транспортировку осуществляло ООО «Стоки», очистку сточных вод другая организация - Некрасовское МУП «Водоканал», а тариф за водоотведение был единым и устанавливался Главой Некрасовского района, при этом ООО «Стоки» взяло на себя функции обеих организаций по водоотведению. Между указанными предприятиями был заключен договор на очистку сточных вод, в соответствии с которым ООО «Стоки» передавало Некрасовскому МУП «Водоканал» на очистку все собираемые им от абонентов сточные воды. Дальнейший порядок расчетов за очистку сточных вод происходил уже внутри этих организаций без привлечения к этому других абонентов.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 года № 160 вс/во «Об установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения, оказываемые организациями коммунального комплекса Ярославской области конечным потребителям, на 2013 год», в котором оба тарифа объединены в один, и в пункте 1 раздела III для ООО «Стоки» установлены следующие тарифы: на период с 01.01.2013г. по 30.06.2013 года в сумме 29, 60 рублей и на период с 01.07.2013г. по 31.12.2013 года в сумме 36,03 рубля.

Следовательно, тариф при расчете применен правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда не имелось.

В силу положений пункта 159 Правил N 354 лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) неполностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Срок оплаты коммунального ресурса - до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) предусмотрен в пункте 3.3 договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013  по делу № А82-16184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина