Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А29-8209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года                                                               Дело № А29-8209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Районная котельная № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014  по делу № А29-8209/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Районная котельная № 1» (ИНН: 1104005206; ОГРН: 1021100859185)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366; ОГРН: 1021100859438),

муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 1104008172; ОГРН: 1021100858063)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Районная котельная № 1» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа Инта в лице адинистрации (далее – ответчик1, Администрация), муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – ответчик2, Учреждение) о взыскании 14 644 972 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 производство по делу в части взыскания долга с Учреждения прекращено в связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3745/2007, в удовлетворении требований Общества к Администрации отказано.

Отказ в удовлетворении требований к отвечтику1 мотивирован судом истечением срока исковой давности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению Общества, суд первой инстанции неверно применил сроки исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности начал течь с 09.10.2008, а именно по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, мотивируя свои выводы положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительное производство по исполнительному документу, выданному по решению Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-3745/2007, не прекращалось в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, у истца не было оснований полагать, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда в полном объеме. Такие основания возникли только после 25.10.2012, а именно после получения информации судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении Учреждения ведется сводное исполнительное производство и по исполнительному производству № 18788/11/22/11 от 01.11.2011 долг снизился с 3 393 510,72 рублей до 3 261 729,29 рублей.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Также отвечтик1 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Отвечтик2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 17 177 939 рублей 98 копеек задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2002 № МЗ-8/т за период с 01.08.2006 по 31.03.2007.

Арбитражным судом Республики Коми решением от 31.07.2007 по делу №А29-3745/2007 с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 935 539 рублей 22 копейки долга и в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины (т.1 л.д.16-17).

17 сентября 2007 года взыскателю был выдан исполнительный лист №010743 (т.1 л.д.18).

08 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Инте УФССП по Республики Коми возбудил исполнительное производство №5/13684/1451/11/2008 по данному исполнительному листу (т.1 л.д.67).

Также в материалы дела представлено постановление от 01.11.2011 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми о возбуждении исполнительного производства №18788/11/22/11 по данному исполнительному листу на сумму 3 393 510 рублей 72 копейки (с учетом постановления об опечатке от 07.12.2011, т.1 л.д.14,76).

Истец в исковом заявлении указал, что до настоящего времени Учреждение не исполнило решение Арбитражного суда Республики Коми и не произвело погашение долга, остаток задолженности по состоянию на 28.10.2013 составляет 14 644 972 рубля 45 копеек.

Учредителем (собственником) Учреждения является Администрация (т.1 л.д.38-45).

Истец, полагая, что отсутствие у Учреждения денежных средств, необходимых для исполнения решения №А29-3745/2007, свидетельствует о том, что обязанность оплаты суммы долга должна быть возложена на муниципальное образование в лице Администрации, как учредителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением от 31.07.2007 удовлетворены требования Общества, с Учреждения взысканы денежные средства за потребленную тепловую энергию, выдан исполнительный лист.

Оплата по исполнительному листу произведена не в полном объеме, при этом наличие остатка непогашенной задолженности в размере 14 644 972 рубля 45 копеек, на что ссылается истец, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 13.12.2013 сумма долга по исполнительному производству № 18788/11/22/11 на 13.12.2013 составляет 3 144 389 рублей 49 копеек (т.2 л.д.36).

Учреждение, исходя из отзыва на исковое заявление, числило за собой задолженность в сумме 3 161 009 рублей 60 копеек (т. 2 л.д.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов, истец, заявляющий о наличии иной суммы непогашенной задолженности, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо подтверждающих заявленную сумму долга документов в материалы дела не представил, сверки взаимных расчетов с Учреждением не осуществил.

Данных об оспаривании постановления УФССП от 07.12.2011 об исправлении опечатки в сумме взыскания материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют и доказательства обращения Общества в УФССП за разъяснениями по сумме взыскания, в рамках которой осуществляется исполнение по исполнительному листу № 010743.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев доводы заявителя о неправильном исчислении судом начала срока течения исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности соответствующих выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, сама по себе норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11, на которое правомерно сослался при рассмотрении дела суд первой инстанции, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, по смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения только в случае недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а срок исковой давности для предъявления к такому собственнику соответствующих требований должен исчисляться исходя из даты предъявления исполнительного листа для взыскания долга с основного должника и установленного законом срока для удовлетворения требования по этому исполнительному листу.

Также в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 сформулирована правовая позиция о том, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

С учетом изложенного является несостоятельной позиция заявителя о том, что в связи с тем, что исполнительное производство не прекращалось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание до 21.10.2013, у взыскателя отсутствовали основания полагать, что у должника отсутствуют достаточные средства для исполнения решения суда в полном объеме.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Поскольку в предусмотренный действовавшим в спорном периоде законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (08.08.2008) требования по исполнительному листу № 010743 не были исполнены в полном объеме, Общество с момента истечения указанного срока (с 09.10.2008) не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности Учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права и наличии оснований для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением