Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А82-1033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2008г.                                                                         Дело № А82-1033/2008-36

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008г. по делу № А82-1033/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Ликташ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройпроект»

о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие Ликташ» (далее – ООО «Научно-техническое предприятие Ликташ», ООО «НТП Ликташ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройпроект» (далее – ООО «Волжскстройпроект», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании авансового платежа в сумме 573.106 руб. по договору № 561-06 от 19.05.2006г. на выполнение проектно-изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008г. по 26.09.2008г. в сумме 30.195 руб. 95 коп. (с учетом уточнения расчета процентов).

Исковые требования ООО «Научно-техническое предприятие Ликташ» основаны на статьях 758-762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки проектирования работ; ответчиком выполнены работы в размере 8% от стоимости первого этапа работ, что составляет 176.893 руб. 60 коп.; проектная документация истцом не получена; выполненные проектные работы получил от другого юридического лица (ООО «Проект Профи»), которое доделывало проект, в электронном виде; истцом ответчику был уплачен аванс в размере 750.000 руб.; ответчик необоснованно пользуется денежными средствами ООО «НТП Ликташ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что заказчик перечислил только половину от предполагаемого аванса согласно графику финансирования с нарушением срока перечисления аванса; из-за прекращения финансирования ООО «Волжскстройпроект» прекратил выполнение работ; по условиям соглашения о расторжении договора ответчик осметил фактически выполненные работы на сумму 863.899 руб.; проектная документация и смета на указанную сумму были переданы заказчику по электронной почте; претензий по качеству, стоимости и объему работ истцом не заявлялось. ООО «Волжскстройпроект» также сообщило, что акты выполненных работ не подписывались, так как ни один из этапов договора не был выполнен; указал, что не пользовался чужими денежными средствами, так как получил оплату в меньшем размере, чем были выполнены работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008г. по делу № А82-1033/2008-36 исковые требования ООО «Научно-техническое предприятие Ликташ» удовлетворены: с ООО «Волжскстройпроект» в пользу ООО «Научно-техническое предприятие Ликташ» взыскано 573.106 руб. перечисленного аванса, 30.195 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008г. по 26.09.2008г., а также 12.154 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора расчеты между сторонами должны производиться за фактически выполненный объем работ; между тем, ответчик не предоставил суду доказательства сдачи заказчику ни фактически выполненного объема работ, ни объема работ на сумму перечисленного аванса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волжскстройпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008г. по делу № А82-1033/2008-36 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соглашении о расторжении договора стороны не оговаривали составление какого-либо акта приема-передачи документации; ссылается, что истец не отрицает факта получения от ответчика выполненной ООО «Волжскстройпроект» работы.

ООО «Волжскстройпроект» сообщает суду апелляционной инстанции о том, что передача проекта по электронной почте была осуществлена своевременно; истец (заказчик) претензий по качеству работы не предъявлял.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что между ООО «Волжскстройпроект» и ООО «Проект-Профи» был заключен договор субподряда от 20.07.2007г. № 638 на частичное выполнение работ по договору № 561-06; в августе 2007г. весь объем работ от ООО «Проект-Профи» был передан ООО «НТП Ликташ», в том числе работы, выполненные по договору с ответчиком.

Истец, ООО «Научно-техническое предприятие Ликташ», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008г. по делу № А82-1033/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО «Волжскстройпроект» ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006г. между ООО «НТП Ликташ» (заказчик) и ООО «Волжскстройпроект» (исполнитель) договор № 561-06 на выполнение проектно-изыскательских работ.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект строительства зданий и сооружений сырзавода в п. Сарафоново Ярославского МО. Состав проекта и необходимые согласования определяются на основании задания на проектирование и сметы (Приложения №№ 1, 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора от 19.05.2006г. № 561-06 на выполнение проектно-изыскательских работ заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора определены сроки выполнения работ: срок начала работ – через 3 дня со дня получения исполнителем от заказчика задания на проектирование и исходно-разрешительной документации; срок окончания работ – в соответствии с графиком проектных работ (сроки окончания сдвигаются соответственно на срок подписания договора).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4.686.402 руб.; не позднее 15 дней со дня подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, то есть 1.405.921 руб.

Во исполнение условий договора истцом было фактически перечислено ответчику 750.000 руб. в качестве аванса по договору от 19.05.2006г. № 561-06 на выполнение проектно-изыскательских работ, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 05.06.2006г. и № 12 от 30.11.2006г. и сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком рабочий проект строительства зданий и сооружений сырзавода в п. Сарафоново Ярославского МО выполнен не был.

Как следует из пояснений ответчика, работа была приостановлена в связи с недостаточным финансированием; работ по договору было выполнено больше, чем сумма перечисленного аванса.

03.08.2007г. истец принял предложение ответчика о расторжении договора. Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно пунктами 2, 3 которого исполнитель (ответчик) выдает документацию в объеме согласно полученному авансу в соответствии с прилагаемой сметой, срок исполнения по соглашению – 15 календарных дней со дня его подписания.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, перечисленными ООО «НТП Ликташ» в качестве аванса по договору от 19.05.2006г. № 561-06 на выполнение проектно-изыскательских работ, в сумме 750.000 руб., так как ответчиком проектная документация истцу не передана; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008г. по 26.09.2008г. в сумме 30.195 руб. 95 коп.; просил взыскать с ответчика авансовый платеж в сумме 573.106 руб. и вышеуказанную сумму процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, работа, предусмотренная условиями договора от 19.05.2006г. № 561-06 на выполнение проектно-изыскательских работ, ответчиком не была выполнена в полном объеме; сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

В силу пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Стороны подтверждают, что результат работы (рабочий проект строительства зданий и сооружений сырзавода в п. Сарафоново Ярославского МО) заказчиком получен не был.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 03.08.2007г. о расторжении договора № 561-06 от 19.05.2006г. исполнитель выдает документацию в объеме согласно полученному авансу в соответствии с прилагаемой сметой.

Ответчик полагает, что выполнил работу на сумму, превышающую уплаченный ему аванс, результат которой был передан работ в электронном виде; составил смету выполненных работ на сумму 863.899 руб.

Истец засчитывает ответчику в счет выполнения 8% от стоимости первого этапа работ, что в денежном выражении составляет 176.893 руб. 60 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления аванса сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком факт передачи результата работ на сумму 863.899 руб. не подтвержден документально. Акт приемки результата сторонами не подписывался, что подтверждается ответчиком.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Иных доказательств за отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работы ответчиком не представлено в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал факт выполнения работ на указанную им сумму и сдачи их заказчику.

Поскольку при расторжении договора расчеты между сторонами должны производиться за фактически выполненный объем работ, истец признает выполнение работ на 8%, суд считает выполненным со стороны исполнителя данный объем работ (признание ответчиком); доказательств выполнения работ в большем объеме (на большую стоимость) ООО «Волжскстройпроект» не представлено.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд в целях правильного рассмотрения дела определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционный суд отмечает, что аванс, переданный истцом ответчику, на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной