Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А31-11986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением УФАС от 16.09.2013 по делу № 04-42/1152 признан факт нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункты 1, 2), рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает наличие в его рассмотренных действиях (бездействии) факта нарушения требований действующего законодательства, что было установлено решениями Арбитражного суда Костромской области при рассмотрении дел по заявлениям прокуратуры Костромской области о признании действий Департамента незаконными, а также не спорит с правомерностью прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем полагает, что у ответчика отсутствовали основания для возбуждения и рассмотрения данного дела и указания в резолютивной части решения на наличие установленных фактов нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, признавая законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС, правомерно исходил из того, что указание в резолютивной части решения на установление факта нарушения Департаментом требований Закона о защите конкуренции при прекращении рассмотрения дела не противоречит данному Закону.

Содержание судебных актов по делам № А31-3428/2012, А31-3434/2012, А31-3435/2012, А31-3436/2012, А31-3437/2012, А31-3438/2012, А31-3439/2012, А31-3440/2012, А31-3441/2012, А31-3442/2012, А31-3443/2012, А31-3444/2012 не позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд при рассмотрении данных дел пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Департамента конкретных составов нарушений антимонопольного законодательства.

В мотивировочной части решений суд излагает мнение относительно наличия в действиях Департамента, не опубликовавшего на сайте необходимую информацию, что повлекло ограничение конкуренции на торгах, признаков нарушения не определенных судом положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ. При этом выражение аналогичного мнения относительно нарушения заявителем статьи 15 Закона о защите конкуренции в решениях суда первой инстанции не усматривается, а в постановлениях суда апелляционной инстанции ссылки на статью 15 названного Закона вообще отсутствуют.

В этой связи нельзя признать тот факт, что в оспариваемом решении УФАС имела место повторная констатация факта нарушения Департаментом конкретных положений Закона № 135-ФЗ, в частности пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 данного Закона.

Заявитель правомерно отмечает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не должны доказываться вновь, вместе с тем данное правило не лишает комиссию УФАС права проверить рассмотренные действия на их соответствие конкретным положениям Закона о защите конкуренции, принять решение по результатам рассмотрения указанных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и отразить выявленные нарушения в резолютивной части.

Кроме того, в силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства отнесено законодателем к исключительной компетенции антимонопольного органа. Порядок возбуждения и рассмотрения таких дел четко регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, утверждения заявителя жалобы о том, что в судебных актах по названным выше делам были установлены факты нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции именно в том смысле, который следует из положений данного Закона, следует признать несостоятельными.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 2 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц помимо прочего должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Из резолютивной части решений по названным выше рассмотренным арбитражным судом делам следует, что действия и положения документации об аукционе были проверены на предмет их соответствия частям 6, 7, 11, 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и по причине их несоответствия приведенным нормам были признаны незаконными и недействительными. Выводов об оценке рассмотренных действий с точки зрения положений Закона № 135-ФЗ резолютивная часть судебных актов не содержит, что также свидетельствует о безосновательности доводов заявителя.

Из содержания служебной записки от 26.07.2013 № СД 679 и оспариваемого решения УФАС следует, что в основу выводов о нарушении антимонопольного законодательства были положены обстоятельства, установленные арбитражным судом. Вместе с тем выводы о наличии факта нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции сделаны по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Обратное заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия УФАС прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона № 135-ФЗ решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 названной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В силу части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства помимо прочего должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела (пункт 1); выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу (пункт 2).

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела наличие нарушения Департаментом требований антимонопольного законодательства, а также оснований для прекращения рассмотрения дела, комиссия УФАС правомерно и обоснованно указал оба указанных обстоятельства в резолютивной части оспариваемого решения, поскольку обязанность комиссии прекратить рассмотрение дела на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ не исключает возможность отражения факта выявленных нарушений наряду со сведениями о прекращении рассмотрения дела. Часть 2 статьи 48 данного Закона также не содержит прямого запрета на возможность подобных указаний и возможность в этом случае руководствоваться положениями части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Иное означало бы невозможность привлечения лица, нарушившего антимонопольное законодательство, к административной ответственности, поскольку в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 названного Кодекса, является единственное основание – принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, отражение в резолютивной части оспариваемого решения сведений об установлении комиссией УФАС факта нарушения антимонопольного законодательства имеет своей целью соблюдение принципов неотвратимости административного наказания, а также равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, вне зависимости от содержания состоявшихся судебных актов по делам, предметом которых не являлось установление факта наличия или отсутствия состава нарушения антимонопольного законодательства.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что признание ответчиком Департамента нарушившим запреты, предусмотренные Законом №135-ФЗ, заявителем не оспаривалось, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание на нарушение Департаментом конкретных положений Закона о защите конкуренции в резолютивной части оспариваемого решения не нарушает права заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 по делу №А31-11986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов