Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А31-11986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А31-11986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Калугина Е.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2012,

представителя ответчика Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2013 по делу №А31-11986/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2013 по делу № 04-42/1152 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2013 по делу № 04-42/1152 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым был признан факт нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а рассмотрение дела было прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Костромской области, в которых содержатся выводы о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Решением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения факты нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ были установлены решениями Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-3428/2012, А31-3434/2012, А31-3435/2012, А31-3436/2012, А31-3437/2012, А31-3438/2012, А31-3439/2012, А31-3440/2012, А31-3441/2012, А31-3442/2012, А31-3443/2012, А31-3444/2012. При этом Департамент отмечает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не должны доказываться вновь, однако комиссия УФАС, игнорируя данное положение, не прекратила рассмотрение дела № 04-42/1152.

Заявитель жалобы полагает, что резолютивная и мотивировочная части оспариваемого решения Управления в части выводов о наличии нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ противоречат друг другу; кроме того, пункт 3 резолютивной части противоречит пунктам 1 и 2; из текста решения не ясно, комиссия УФАС установила факты нарушения антимонопольного законодательства или данные факты были установлены судом в названных выше судебных актах. По мнению Департамента, в части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции приведен закрытый перечень случаев, когда резолютивная часть решения антимонопольного органа в случае прекращения рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства, при этом положения части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ при прекращении рассмотрения дела на основании пункта 5 части 1 статьи 48 данного закона (в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия)), как полагает заявитель, применению не подлежат. Ссылаясь на статью 39 Закона о защите конкуренции, Департамент отмечает, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является наличие соответствующих признаков нарушения, но не уже установленных фактов, по причине чего считает, что основания для возбуждения и рассмотрения ответчиком дела в настоящем случае отсутствовали.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Департамента в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-3428/2012, А31-3434/2012, А31-3435/2012, А31-3436/2012, А31-3437/2012, А31-3438/2012, А31-3439/2012, А31-3440/2012, А31-3441/2012, А31-3442/2012, А31-3443/2012, А31-3444/2012 были удовлетворены заявления прокуратуры Костромской области и признаны незаконными действий Департамента по размещению 21.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещения о проведении открытого аукциона на право аренды лесных участков (лоты № 1-12) без включения в документацию об аукционе сведений, предусмотренных частью 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно: проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Кроме того, указанными судебными решениями были признаны незаконными действия Департамента по включению в документацию об указанном аукционе абзацев третьего и четвертого пункта 3.7 как не соответствующие частям 11, 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части перечисленных решений судом были сделаны выводы о несоблюдении Департаментом требований статьи 17 Закона о  защите конкуренции в связи с неопубликованием на сайте необходимой информации, что привело к ограничению конкуренции между участниками торгов (том 1 л.д. 46-90).

В рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства начальником отдела контроля органов власти УФАС России по Костромской области были выявлены признаки нарушения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции при проведении Департаментом открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков, что было отражено в служебной записке от 26.07.2013 № СД 679 на имя руководителя Управления со ссылкой на то, что в названных судебных актах Арбитражного суда Костромской области установлены конкретные обстоятельства нарушения Департаментом антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 105-109).

Приказом руководителя Управления от 26.07.2013 № 90 по признакам нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении 21.02.2012 открытого аукциона на право аренды лесных участков возбуждено дело № 04-42/1152 (том 1 л.д. 104).

В рамках рассмотрения названного дела комиссией УФАС было установлено, что 21.02.2012 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 210212/0890860/01 о проведении открытого аукциона на право  заключения договоров аренды лесных участков по 12 лотам.

При размещении информации о проводимом аукционе его организатором   – Департаментом – были допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к ограничению или устранению конкуренции. В частности, опубликованная в открытом доступе документация об аукционе не содержала проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, что не соответствует части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, пунктом 3.7 документации об аукционе установлено, что к заявке на участие в аукционе помимо прочих должны быть приложены документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, и опись документов, в то время как часть 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость представления названных документов, а частью 12 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет организатору аукциона требовать от заявителя документы, не указанные в части 11 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были исследованы арбитражным судом в рамках дел № А31-3428/2012, А31-3434/2012, А31-3435/2012, А31-3436/2012, А31-3437/2012, А31-3438/2012, А31-3439/2012, А31-3440/2012, А31-3441/2012, А31-3442/2012, А31-3443/2012, А31-3444/2012; решениями суда действия Департамента по размещению 21.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещения о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков (12 лотов) признаны незаконными, а абзацы третий и четвертый пункта 3.7 документации об аукционе – недействительными.

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела № 04-42/1152 пришла к выводу о том, что действия Департамента по неразмещению на сайте в составе документации об аукционе проектной документации о местоположениях, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков противоречат пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а действия Департамента по установлению в документации об аукционе требований о наличии у заявителя  описи и документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, противоречат пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

04.09.2013 ответчиком было принято решение (в полном объеме изготовлено 16.09.2013), в соответствии с пунктами 1, 2 которого был признан факт нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ; в соответствии с пунктом 3 решения рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Костромской области, в которых содержатся выводы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 12-19).

В решении также указано, что материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц Департамента, допустивших нарушение антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением ответчика, полагая, что у антимонопольного органа в соответствии с частью 2 статьи  48 Закона о защите конкуренции отсутствовали полномочия по указанию в резолютивной части решения на наличие установленных фактов нарушения антимонопольного законодательства, поскольку рассмотрение дела было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Костромской области, содержащих выводы о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании решения Управления от 16.09.2013 по делу № 04-42/1152 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия УФАС правомерно установила факт нарушения Департаментом пункта 2 части 1 статьи 17 и пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и прекратила рассмотрение дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, передав материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства. При этом судом было отмечено, что указание в резолютивной части обжалуемого решения на установление факта нарушения Департаментом антимонопольного законодательства при прекращении рассмотрения дела по пункту 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции не противоречит статье 41 данного Закона и не является основанием для прекращения последующих действий антимонопольного органа, связанных с привлечением виновных лиц к административной ответственности по основаниям и в порядке, установленных в КоАП РФ, а также не нарушает прав заявителя. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической